Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-8445/11 по делу N А40-42540/2011

г. Москва

05.09.2011

Дело N А40-42540/11-47-362

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Веселов А.В. по дов. от 10.11.2010 N 5/3836Д

от ответчиков - не явились, извещены

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 31 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК"

на определение от 27.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.

на постановление от 23.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Пирожковым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: 7728168971, ОГРН: 1027700067328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелба", обществу с ограниченной ответственностью "Субаста", обществу с ограниченной ответственностью "Истринские земли", обществу с ограниченной ответственностью "Истринские водоемы"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тимирязевское"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - истец, банк) с исковым заявлением к ООО "Мелба", ООО "Субаста", ООО "Истринские земли", ООО "Истринские водоемы" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке N 108511/и3 от 13.07.2009, N 108511/и3 от 13.07.2009, N 108511/и4 от 13.07.2009, N 108511/и от 23.07.2008, N 108511/и от 23.07.2008, N 108511/и2 от 17.04.2009 - земельные участки, расположенные в Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, исковое заявление возвращено истцу, поскольку иск подан в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил подсудности, предусмотренных частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, считая их незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением судами статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчиков, третьего лица на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, регулирующих правила подсудности данного спора.

Как следует из обстоятельств дела, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду города Москвы согласовано сторонами в указанных выше договорах об ипотеке.

Возвращая исковое заявление, суды указали, что частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность) предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества; недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, находится по адресу: Российская Федерация, Московская область, Истринский район; настоящий спор относится к категории споров, для которых статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований и принудительного исполнения решения возникает необходимость государственной регистрации прекращения обременения недвижимости, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Однако 26.05.2011 в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление N 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения указанных законодательных положений не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Поскольку запрос Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был связан с рассмотрением конкретного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об обращении взыскания на заложенное имущество, то в Постановлении N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не распространяются.

Следовательно, в данном случае, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, действуют правила статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ о договорной подсудности, согласованной сторонами в договорах об ипотеке, а поэтому данное исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А40-42540/11-47-362 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева