Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2011 г. N Ф05-8590/11 по делу N А40-144430/2010

г. Москва

30 августа 2011 г.

Дело N А40-144430/10-120-712

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя - Управление жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино (г. Лыткарино, Московской области, ОГРН 1065026025844): Еремеева Анжелика Юрьевна, - доверенность от 29.08.2011 N 961;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (г. Москва, ОГРН 1087746854150): Князян Александр Альбертович, - доверенность от 30.06.2011;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Дэнези" (г. Москва, ОГРН 1037739141967): представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 30 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2011 года,

принятое судьёй И.А. Блинниковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2011 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, В.Я. Гончаровым, С.М. Мухиным,

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино

о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 09.09.2010 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 07-24-676/10 и выданных на его основании в тот же день предписаний;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Дэнези", Общество с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан",

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области, антимонопольный орган) от 09.09.2010 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 07-24-676/10 и выданных на его основании в тот же день предписаний.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Дэнези", Общество с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан".

Решением от 16.03.2011 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.03.2011, постановления от 26.05.2011 в кассационной жалобе управления основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам; не применены нормы права, подлежащие применению; в решении суда первой инстанции неточно указаны данные о дате ненормативного правового акта антимонопольного органа. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 30.08.2011 в 12 часов 20 минут, явились представитель управления, представитель УФАС России по Московской области. Каждый из них в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей ООО "Дэнези", ООО "ПКБ Титан".

Поскольку названные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель управления объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель УФАС России по Московской области объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Управлением, как показала проверка материалов дела, проведен открытый аукцион по отбору подрядной организации на право заключения муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию газопроводов в городской котельной N 1 города Лыткарино Московской области в 2010 году, размещенному 20.08.2010 на официальном сайте субъекта Российской Федерации (Московской области) "Закупки и поставки продукции для государственных нужд Московской области" в сети "Интернет".

На участие в открытом аукционе заявки поданы ООО "ПКБ ТИТАН", ООО "Дэнези", ООО "Котельно-строительная компания".

Согласно протоколу рассмотрения этих заявок от 20.08.2010 N 1, ООО "Дэнези" отказано в допуске к участию в аукционе по мотиву несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям, установленным пунктами 1.3.1.1, 1.3.3.1, части 1.3 и пункта 1.5.5 части 1.5 раздела 1, пункта 12 раздела 2 документации об аукционе (решение об одобрении крупной сделки (протокол N 2 от 16.04.2010), представленное в составе заявки на участие в аукционе не является юридически значимым документом, так как оформлено с нарушением требований, предъявляемых частью 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) (в решении не указаны лица, являющиеся сторонами сделки, выгодоприобретатель в сделке, цена, предмет сделки и иные существенные условия); в решении об одобрении крупной сделки имелось указание на одобрение и совершение крупных сделок, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронной торговой площадке, что не являлось способом размещения заказа, который проводился в форме отрытого аукциона.

Решением антимонопольного органа от 09.09.2010, принятым по результатам рассмотрения жалобы, поданной ООО "Дэнези", аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 2 статьи 12, часть 3 статьи 35, часть 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) На основании упомянутого решения антимонопольным органом выданы предписания об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа, о внесении изменений в документацию об аукционе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, о продлении срока подачи заявок на участие в открытом аукционе на право заключения названного муниципального контракта не менее чем на 15 дней.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о необоснованности предъявленного требования.

Законность решения от 16.03.2011, постановления от 26.05.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", статьи 17 и главы 8 Закона о размещении заказов, сославшись на пункт 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещение заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято, а оспариваемые предписания выданы антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Применив положения подпункта "д" пункта 1 статьи 35 Закона о размещении заказов, с учетом письма Минэкономразвития России, ФАС России от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды исходили из того, что непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не является крупной сделкой, и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Представленное ООО "Дэнези" решение, оформленное протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников общества, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, носит рекомендательный характер, свидетельствует об одобрении совершения от имени общества сделок, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронной площадке, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 50 000 000 рублей. Извещение же о размещении заказа путем проведения открытого аукциона по отбору подрядной организации на право заключения муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию газопроводов в городской Котельной N 1 города Лыткарино Московской области в 2010 году, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, содержит начальную (максимальную) цену контракта 2 400 000 рублей. Наличие в пакете документов, представленных ООО "Дэнези", названного решения одобрением совершении крупной сделки относительно конкретного аукциона не является. То обстоятельство, что участие в торгах для ООО "Дэнези" являлось крупной сделкой, не доказано. При таких обстоятельствах заявка отклонена с нарушением требований, предъявляемых частью 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Судами также установлено, что УФАС России по Московской области, проанализировав содержание пункта 2 таблицы 3.5 документации об аукционе "Участник размещения заказа приводит срок, наименование и описание выполняемых работ"; пункт 9 таблицы 3.5 документации об аукционе содержит требование: "Участник размещения заказа указывает продолжительность гарантийного периода и свои обязанности по содержанию объекта в этот период", правомерно пришло к выводу о том, что упомянутые требования не соответствуют положениям части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, поскольку требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 того же Закона документов и сведений, не допускается.

Поскольку оспариваемое решение соответствует закону, являются законными и выданные на его основании предписания. С учетом изложенного права и охраняемые законом интересы управления не нарушены.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А40-144430/10-120-712 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец