Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф05-11778/10 по делу N А41-43412/2009

г. Москва

02 сентября 2011 г.

N КГ-А41/7679-11-П-1,2,3 Дело N А41-43412/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Ванина С.В.: лично (предъявлен паспорт); Бондарчик С.Ю., дов. от 13.01.2011 N 174 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от истца Подсосенского К.Г.: Бондарчик С.Ю., дов. от 10.08.2011 N 6953 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от истца Торопова С.С.: неявка, извещен

от ответчика ОАО "Раменский механический завод": Иванян Н.В., дов. от 07.10.2009 N 603 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО): Шипачев М.В., дов. от 29.04.2011 N 01-06/261 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР": неявка, извещено

от третьего лица ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды": неявка, извещено

рассмотрев 29 августа 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы истцов - Ванина Сергея Владимировича и Подсосенского Константина Геннадьевича и ответчика - ОАО "Раменский механический завод"

на постановление от 24 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-43412/09

по иску Ванина Сергея Владимировича, Подсосенского Константина Геннадьевича, Торопова Сергея Сергеевича

к ОАО "Раменский механический завод",

третьи лица: АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР", ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды",

о признании недействительными решений общих собраний акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Ванин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Раменский механический завод" (далее - ОАО "Раменский механический завод") о признании недействительными решений общих собраний акционеров от 18.04.2008, 21.04.2008 и 22.04.2008.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Индустрия-РЕЕСТР" (далее - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены, в связи с тем, что оспариваемые общие собрания акционеров проведены с нарушением порядка их созыва и подготовки, установленными Федеральным законом "Об акционерных обществах".

При рассмотрении апелляционной жалобы АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании определения от 13.07.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Транскапиталбанк") и открытое акционерное общество "Бакалейные товары и минеральные воды" (далее - ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды").

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2010 отменено, в иске Ванина С.В. к ОАО "Раменский механический завод" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2010 N КГ-А41/12911-10 постановление апелляционного суда от 07.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам следует установить, когда Ванин С.В. узнал или должен был узнать о принятии ОАО "Раменский механический завод" оспариваемых им решений общего собрания акционеров, и пропущен ли им срок на их обжалование, обосновать, почему допущенные при проведении собраний нарушения не могут быть признаны существенными, установить, кто из акционеров ОАО "Раменский механический завод" голосовал за оспариваемые заявителем решения, и вправе ли был этот акционер голосовать по этим вопросам повестки дня с учетом того, что решения принимались в отношении сделки с заинтересованностью.

При новом рассмотрении дела определением от 05.04.2011 приняты к производству для совместного рассмотрения с заявлением Ванина Сергея Владимировича заявления Подсосенского Константина Геннадьевича и Торопова Сергея Сергеевича о признании недействительными оспариваемых решений общих собраний акционеров ОАО "Раменский механический завод", а также ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов.

Заявители считают, что оспариваемые решения общих собраний акционеров приняты с нарушением порядка подготовки и проведения общих собраний акционеров и являются недействительными.

При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2010 по делу N А41-43412/09 было отменено. В удовлетворении исковых требований Ванина Сергея Владимировича, Подсосенского Константина Геннадьевича и Торопова Сергея Сергеевича к ОАО "Раменский механический завод" о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО "Раменский механический завод" от 18.04.2008, от 21.04.2008 и от 22.04.2008 отказано в связи с недоказанностью заявителями доводов о том, что обжалуемые решения общих собраний акционеров повлекли за собой причинение им убытков, отсутствием оснований считать неисполнение ответчиком обязанностей по уведомлению миноритарных акционеров о проведении общих собраний акционеров существенным нарушением установленного порядка проведения таких собраний, так как голосование заявителей не могло повлиять на результаты голосования, а также в связи с пропуском заявителями установленного статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока на обжалование оспариваемых решений.

Апелляционный суд установил также, что в собраниях, решения которых оспариваются заявителями, приняли участие только два акционера - Маргулис Е.И., которому принадлежало 52,31 процента голосующих акций общества, и Зубков А.Г. (генеральный директор), которому принадлежало 31,17 процента голосующих акций общества, при этом Маргулис Е.И. являлся заинтересованным в совершении сделок лицом, поэтому не должен был принимать участие в голосовании, однако принадлежащих Зубкову А.Г. голосов было достаточно для проведения собраний и принятия обжалуемых заявителями решений с учетом того, что эти собрания являлись повторными, и отклонил за недоказанностью доводы заявителей и ответчика о том, что Зубков А.Г. не мог принимать участие в этих собраниях, поскольку в период с 21.04.2008 по 25.04.2008 находился в командировке в г.Самаре.

Не согласившись с принятым при новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда, истцы - Ванин С.В. и Подсосенский К.Г., а также ответчик - ОАО "Раменский механический завод" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых они просят отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители истцов - Ванина С.В., Подсосенского К.Г. и ответчика - ОАО "Раменский механический завод" доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представитель третьего лица - АКБ "ТРАНСКАПИТЛАБАНК" (ЗАО) приведенные в кассационных жалобах доводы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб истцов - Ванина С.В., Подсосенского К.Г. и ответчика - ОАО "Раменский механический завод" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" и ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица - АКБ "ТРАНСКАПИТЛАБАНК" (ЗАО), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно уставу ОАО "Раменский механический завод", утвержденному общим собранием акционеров 19.10.2006, выписке из реестра акционеров по состоянию на 30.04.2009, на 30.03.2011, списку зарегистрированных лиц по состоянию на 10.02.2011, истцы являются миноритарными акционерами ОАО "Раменский механический завод" - Ванин С.В. (102 обыкновенные акции), Подсосенский К.Г. (43 обыкновенные акции) и Торопов С.С. (40 обыкновенных акций).

На общем собрании акционеров ОАО "Раменский механический завод" от 18.04.2008 принято решение об одобрении передачи обществом в качестве обеспечения возврата кредита, предоставленного ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды", в залог АКБ "Транскапиталбанк" недвижимого имущества - цеха металлоконструкции, балансовой стоимостью 2.377.546 руб.

На общем собрании акционеров 21.04.2008 одобрено совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью - договора залога с АКБ "Транскапиталбанк" о предоставлении в залог указанного объекта недвижимости.

Решением общего собрания акционеров от 22.04.2008 одобрено заключение ОАО "Раменский механический завод" договора поручительства с АКБ "Транскапиталбанк", в обеспечение возврата ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" кредита на сумму 30.000.000 руб.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 23.04.2008 N 1195-2008/Л, заключенному между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды", были заключены договор залога от 18.06.2008 N 1195-2008/ДЗ/2 между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ОАО "Раменский механический завод", а также договор поручительства от 23.04.2008 N 1195-2008/ДП/2.

В соответствии с пунктом 7 статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая подачи заявления под влиянием насилия или угрозы.

Апелляционным судом правомерно было отклонено признание ответчиком иска, поскольку, как правильно указал суд, признанием иска могут быть нарушены права третьего лица - АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", в пользу которого взыскан долг по кредитному договору.

Апелляционный суд исходил из того, что соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Однако Пленум указал, что разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Апелляционный суд правильно указал, что установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок на обращение в суд с заявлением является специальным сроком, соблюдение которого проверяется судом в ходе рассмотрения дела и при отсутствии соответствующего заявления ответчика.

Вывод апелляционного суда о том, что об оспариваемых решениях заявители могли узнать не позднее вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-6983/08-47-627, которое было размещено на официальном сайте этого суда в сети Интернет, заявителями фактически не оспаривается и является правильным.

Таким образом, в связи с пропуском каждым из заявителей по делу установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО "Раменский механический завод", оформленных протоколами от 18.04.2008, от 21.04.2008 и от 22.04.2008, что было установлено судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления от 24.05.2011, несмотря на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных абзацем первым пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", не имеется.

Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении апелляционным судом выполнены. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 24.05.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43412/09 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников