Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-2793/11 по делу N А40-99958/2010

г. Москва

01 сентября 2011 г.

N КА-А40/9677-11-П Дело N А40-99958/10-143-867

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бойко Е.В. (дов. от 01.01.11 г. N 3329),

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

рассмотрев 01 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис", истца,

на постановление от 31 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис"

о взыскании задолженности

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1255 от 11.01.2009 в размере 80 104 руб. 20 коп. и пени в размере 232 560 руб. 53 коп. за период с 26.12.2008 по 28.05.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 указанное решение суда отменено: принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 18 000 руб., производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 62 104 руб. 20 коп., пени в размере 232 560 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 893 руб. 29 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2010 указанное постановление суда отменено на основании п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2011 решение суда отменил: принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 18 000 руб., производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 62 104 руб. 20 коп., пени в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 893 руб. 29 коп.

Законность принятого по делу постановления проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части снижения размера пени, взыскать с ответчика пени в размере 232 560 руб. 53 коп.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось, ответчик при рассмотрении дела ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

В материалы дела ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей по причине территориальной удаленности.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров N 1255, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленный договором срок товар, а покупатель принять и оплатить его.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 182 491 руб. 13 коп., ответчик по договору поставки товаров оплатил поставленный товар на сумму 47 957 руб. 92 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 134 533 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах ООО "Кайрос" должно уплатить пеню, предусмотренную п. 5.1 договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил пени за период по 28.05.2010 в размере 232 560 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с 232 560 руб. 53 коп. до 50 000 руб., указав при этом, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., судом приняты во внимание обстоятельства настоящего дела, учтена действовавшая в спорный период ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установлено превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поэтому, рассмотрев возможность уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии таких оснований.

Ссылка истца в кассационной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 не может быть принята в качестве основания для отмены постановления, поскольку в основу принятого судебного акта положены иные обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ являются правомерными, сумма задолженности на момент принятия обжалуемого судебного акта была погашена. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд располагал сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по настоящему спору, выражают не согласие с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом, а приведенные истцом доводы фактически направлены на переоценку выводов суда.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А40-99958/10-143-867 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная