Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-8005/11 по делу N А40-131158/2010

г. Москва

05.09.2011

Дело N А40-131158/10-143-1114

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Е.А. Петровой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истцов:

Компании "МАРШАЛ КЭПИТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛИМИТЕД" - Ермоленко К.Г. по дов. от 06.10.2010 N б/н

Малофеева К.В - Ермоленко К.Г. по дов. от 01.12.2010 N б\Н

от ответчиков:

Юрченко Е.В. - Сокур В.Н. по дов. от 29.11.2010 N б/н

ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" - Румянцев В.А. по дов. от 16.09.2010 N б/н

Цуканова И.В., Дзятко Т.В. - не явились, извещены

от третьих лиц:

ЗАО "Регионстрой" - Рябченко Л.Н. по дов. от 15.11.2010 N б/н, Сырова Н.Н. по дов. от 14.12.2010 N б/н

ООО "Регионстрой-Сибирь" - Рябченко Л.Н. по дов. от 09.12.2010 N б/н, Рябченко Л.Н. по дов. от 29.12.2010 N б/н

ОАО "Союз-Телефонстрой", ООО "Дальневосточная строительная компания", ОАО "Связьинвест" - не явились, извещены

рассмотрев 29 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", Юрченко Е.В., ЗАО "Регионстрой", ООО "Регионстрой-Сибирь"

на решение от 23.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

на постановление от 16.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Поповым В.В.,

по иску Компании "МАРШАЛ КЭПИТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛИМИТЕД" ("MARSHALK CAPITAL PARTNERS LIMITED") и Малофеева Константина Валерьевича

к ответчикам Юрченко Е.В., ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", Цуканову И.В., Дзятко Т.В.

третьи лица: ЗАО "Регионстрой", ООО "Регионстрой-Сибирь", ОАО "Союз-Телефонстрой", ООО "Дальневосточная строительная компания", ООО "Связьинвест"

о защите деловой репутации, о взыскании суммы нематериального репутационного вреда

УСТАНОВИЛ: Компания "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" (MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED) (далее - истец, Компания) и Малофеев Константин Валерьевич (далее - Малофеев К.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Юрченко Евгению Валерьевичу, закрытому акционерному обществу "Бизнес Ньюс Медиа" (далее - ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа"), Цуканову Игорю Викторовичу, Дзятко Тимофею Викторовичу с иском о защите деловой репутации, о взыскании суммы нематериального репутационного вреда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Регионстрой" (ЗАО "Регионстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой-Сибирь" (ООО "Регионстрой-Сибирь"), открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой" (ОАО "Союз-Телефонстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ООО "Дальневосточная строительная компания"), открытое акционерное общество "Связьинвест" (ОАО "Связьинвест").

Решением Арбитражного города Москвы от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, исковые требования Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" удовлетворены частично.

Суд обязал ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение на статью под названием "Воровайка" наносит ущерб мне лично", опубликованную в ежедневной деловой газете "Ведомости" в выпуске N 173 (2871) от 15.09.2010, на той же полосе и тем же шрифтом, следующего содержания:

"Опровержение.

В ежедневной газете "Ведомости" в выпуске N 173 (2871) от 15.09.2010 была опубликована статья в форме интервью Юрченко Е.В. под названием "Воровайка" наносит ущерб мне лично". Решением Арбитражного суда города Москвы признаны не соответствующими действительность и порочащие деловую репутацию Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" (MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED) следующие сведения, содержащиеся в указанной публикации:

"Вопрос "Ведомостей": "И все-таки - почему вы называете Marshall рейдерами?

Юрченко Е.В.: потому что отъем денежных средств происходит незаконно. Это не бизнес, а рейдерство";

"Учитывая, что это компании, принадлежащие Marshall, и любое решение против них наказывается увольнением".

Суд обязал ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить опровержение на статью под названием "Воровайка" наносит ущерб мне лично", размещенную на сайте в сети Интернет в электронном периодическом издании "Ведомости" на странице http:// www.vedomosti.ru/newspaper/article/245717 vorovaika nanosit uscherb mne lichno evgenii vurchenko 15.09.2010 тем же шрифтом, следующего содержания:

"Опровержение.

15.09.2010 в сети Интернет в электронном периодическом издании "Ведомости" на странице на странице http:// www.vedomosti.ru/newspaper/article/245717 vorovaika nanosit uscherb mne lichno evgenii vurchenko была размещена статья в форме интервью Юрченко Е.В. под названием "Воровайка". Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны не соответствующими действительность и порочащие деловую репутацию Компания "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" (MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED) следующие сведения, содержащиеся в указанной статье:

"Вопрос "Ведомостей": "И все таки - почему вы называете Marshall рейдерами?

Юрченко Е.В.: потому что отъем денежных средств происходит незаконно. Это не бизнес, а рейдерство";

"Учитывая, что это компании, принадлежащие Marshall, и любое решение против них наказывается увольнением".

Судом взыскана с ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" и Юрченко Е.В. в пользу Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" (MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIM ITED) солидарно сумма нематериального репутационного вреда в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 10 000 руб.

В остальной части иска Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" (MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED) было отказано.

В иске Малофееву К.В. судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ответчики ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", Юрченко Е. В. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в этой части, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению ответчиков, суды не установили наличие у истца права на иск; в нарушении ст. 170 АПК РФ суды не привели обоснования принятого ими решения о порочности распространенных сведений; суд неправомерно возложил на ответчиков ответственность в виде взыскания суммы за причинение репутационного вреда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, третьи лица ЗАО "Регионстрой", ООО "Регионстрой-Сибирь" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового судебного акта в этой части о признании не соответствующим действительности и порочащим репутацию компании Marshall Capital Partners утверждения Е.В.Юрченко: "этим фондом и структурами с ним аффилированными, были выкуплены контрольные пакеты таких компаний, как ЗАО "Регионстрой", ООО "Регионстрой-Сибирь", ОАО "Союз телефонстрой", Дальневосточная компания и т.д."; об обязании ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" включить в состав опровержения вышеобозначенный фрагмент; о взыскании солидарно с ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа, Юрченко Евгения Валерьевича. Цуканова Игоря Викторовича, Дзядко Тимофея Викторовича в пользу компании Marshall Capital Partners 1 000 000 руб. вреда, причиненного деловой репутации истца, а в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование своей жалобы третьи лица указали, что выводы судов частично противоречат установленным судами обстоятельствам и оцененным судами доказательствам; указание на принятие решений в ОАО "Связинвест" Marshall, а не г-ном Юрченко, является сведением, которое порочит репутацию истцов, т.к. послужило основанием для обращения депутата Государственной Думы И.В. Понамарева в Прокуратуру РФ, к Министру связи и массовых коммуникаций, а также в Счетную палату РФ; отказ в публикации опровержения по указанным фразам нарушает единообразие в толковании и применении норм права, указаниям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и требованиям ст. 71 АПК РФ, а также ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации"; судом первой инстанции не обоснован, а судом апелляционной инстанции оставлен в силе в отсутствие каких-либо доказательств отказ во взыскании суммы морального ущерба с журналистов.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчиков Цуканова И.В., Дзятко Т.В., третьих лиц ОАО "Союз-Телефонстрой", ООО "Дальневосточная строительная компания", ООО "Связьинвест" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица ООО "Регионстрой-Сибирь" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ООО "Регионстрой-Сибирь" в ЗАО "Регионстрой-Сибирь".

Представители явившихся лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем определил: произвести замену третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", Юрченко Е. В., ЗАО "Регионстрой", ЗАО "Регионстрой-Сибирь" поддержали доводы своих кассационных жалоб и, соответственно, возражали против доводов друг друга.

Представители истцов поддержали доводы третьих лиц и возражали против доводов ответчиков по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание публикации статьи в форме интервью Юрченко Е.В. под названием "Воровайка" наносит ущерб мне лично", оценив содержание публикации как в целом, так и оспариваемые фрагменты, принимая во внимание общую смысловую направленность текста публикации, с учетом норм ст. 152 ГК РФ, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в оспариваемых фрагментах содержатся сведения о фактических обстоятельствах; фрагменты: "Вопрос "Ведомостей": "И все таки - почему вы называете Marshall рейдерами? Юрченко Е.В.: потому что отъем денежных средств происходит незаконно. Это не бизнес, а рейдерство"; "Учитывая, что это компании, принадлежащие Marshall, и любое решение против них наказывается увольнением" относятся к сведениям, поскольку являются утверждением о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности, и носят порочащий характер, так как характеризует юридическое лицо в целом как нарушающие в своей деятельности нормы, установленные законодательством, нормы деловых отношений; данные сведения создают у читателей негативное мнение относительно деловой репутации Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед", отражают негативные результаты ее деятельности, порочат деловую репутацию Компании как субъекта предпринимательской деятельности. При этом как установили суды, надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию Компании в общественном мнении, ответчиками не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, учитывая, что в спорной статье говорится о том, что компания Marshall Capital Partners создана рейдерскими способами, путем принуждения третьих лиц к продаже акций, перекрывая иным подрядчикам финансирование, с целью освоения бюджетных средств.

Из указанных фрагментов статьи следует, что большая часть содержащихся в них утверждений может быть проверена на соответствие действительности, следовательно, данные утверждения являются сведениями.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод кассационных жалоб ответчиков о том, что Компания не доказала свое право на иск, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Так, признавая за Компанией права на иск, суд первой инстанции исследовал представленные Компанией учредительные документы, письменные объяснения истцов, текст статьи-интервью, информацию на сайте группы компаний, в которую входит Компания. При этом суд указал, что ответчики не доказали, что распространенные сведения не касаются деловой репутации Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед", а относятся к другой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юрченко Е.В., указанный в статье в качестве источника информации, ссылаясь на неотностимость статьи к Marshall Capital Partners, в обоснование своего довода не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что приведенная в статье информация касается какой-либо иной компании, имеющей сходное наименование.

Довод кассационной жалобы ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" о том, что суд неправомерно возложил на него ответственность в виде взыскания суммы за причинение репутационного вреда, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Возлагая на ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" (учредителя и издателя газеты "Ведомости") ответственность за распространение в отношении Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" недостоверных и порочащих его деловую репутацию сведений, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", которым разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Изложение информации в форме интервью само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями.

Как правильно указал суд, журналисты, редакция обязаны были проверить достоверность публикуемых сведений в силу в силу п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Журналист, берущий интервью, является автором соответствующей статьи в форме интервью и не освобождается от обязанности проверить достоверность сообщенных инервьюируемым лицом утверждений. Если в интервью руководителя коммерческой организации содержатся недостоверные сведения, порочащие других лиц, редакция и автор статьи - интервью наряду с интервьюируемым лицом несут ответственность за распространение таких сведений.

Довод кассационной жалобы ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" о том, что журналист, берущий интервью, считается выполнившим указанную обязанность путем сопоставления услышанного в ходе интервью с его изложением в статье, противоречит ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", поскольку указанный закон требует от журналиста проверять достоверность сообщенной им информации.

Положения ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и ее толкование в пунктах 12, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не предусматривают освобождение редакции средства массовой информации и журналиста от ответственности за распространение сведений, сообщенных в интервью руководителем коммерческой организации.

Довод кассационной жалобы третьих лиц о том, что указание на принятие решений в ОАО "Связинвест" Marshall, а не г-ном Юрченко, является сведением, которое порочит репутацию истцов, т.к. послужило основанием для обращения депутата Государственной Думы И.В. Понамарева в Прокуратуру РФ, к Министру связи и массовых коммуникаций, а также в Счетную палату РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из полномочий суда кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ, поскольку является новым доводом, основанным на доказательствах, которые не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не были предметом исследования при рассмотрении спора по существу. Тем более, как указали третьи лица в кассационной жалобе, им стало известно о данных фактах уже после рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы третьих лиц о том, что судом первой инстанции не обоснован, а судом апелляционной инстанции оставлен в силе в отсутствие каких-либо доказательств отказ во взыскании суммы морального ущерба с журналистов, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Доводы же кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиками и третьими лицами установленных судом фактических обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поддерживая обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции учитывает также правовую позицию по аналогичному спору по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-120233/10-15-1012, решение по которому вступило в законную силу.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и отказом в удовлетворении кассационных жалоб подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления по настоящему делу, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить третье лицо ООО "Регионстрой-Сибирь" на ЗАО "Регионстрой-Сибирь".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А40-131158/10-143-1114 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", Юрченко Е.В., ЗАО "Регионстрой", ООО "Регионстрой-Сибирь" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А40-131158/10-143-1114, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2011 N КГ-А40/9014-11.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева