Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-11108/11

г. Москва

Дело N А40-131158/10-143-1114

16 июня 2011 г.

N 09 АП-11108/2011-ГК N 09 АП-11125/2011-ГК N 09 АП-11375/2011-ГК N 09 АП-11759/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, В.В. Попова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Компании Marshall Capital Partners Limited (Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед) и Малофеева К.В.; Юрченко Е.В.; ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" и Цуканова И.В., Дзятко Д.В.; и ЗАО "Регионстрой" и ООО "Регионстрой-Сибирь",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года по делу N А40-131158/10-143-1114, принятое судьей Л.М. Барабанщиковой, по иску Компании "МАРШАЛ КЭПИТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛИМИТЕД" ("MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED") и Малофеева Константина Валерьевича к Юрченко Евгению Валерьевичу, ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа",

Цуканову И.В., Дзятко Т.В. третьи лица: ЗАО "Регионстрой", ЗАО "Регионстрой-Сибирь",

ОАО "Союз-Телефонстрой", ООО "Дальневосточная строительная компания",

ОАО "Связьинвест" о защите деловой репутации, о взыскании суммы нематериального репутационного вреда

В судебном заседании принимали участие представители:

истцов: от Компании "МАРШАЛ КЭПИТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛИМИТЕД"

- Вильтер И.М., доверенность от 06.10.2010, от Малофеева К.В. - Ермоленко К.Г., доверенность от 01.12.2010,

ответчиков: от Юрченко Е.В. - Ашурков О.А., доверенность от 29.11.2010, Мельников А.Ю., доверенность от 08.10.2010,

от ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" - Румянцев В.А., доверенность от 16.09.2010,

от Цуканова И.В. - Румянцев В.А., доверенность от 24.01.2011,

от Дзятко Т.В. - Румянцев В.А., доверенность от 24.01.2011,

третьих лиц: от ЗАО "Регионстрой" - Рябченко Л.Н., доверенность от 15.11.2010,

от ЗАО "Регионстрой-Сибирь" - Рябченко Л.Н., доверенность от 09.12.2010, Сырова Н.Н., доверенность от 29.12.2010,

от ОАО "Союз-Телефонстрой" - Демин А.А., доверенность от 26.01.2011,

В судебное заседание не явились: ООО "Дальневосточная строительная компания", ОАО "Связьинвест" - извещены.

УСТАНОВИЛ

Компания "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" (MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED, истец) и Малофеев Константин Валерьевич обратились в Арбитражный суд города Москвы к Юрченко Евгению Валерьевичу, закрытому акционерному обществу "Бизнес Ньюс Медиа" (далее - ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа"), Цуканову Игорю Викторовичу, Дзятко Тимофею Викторовичу с иском о защите деловой репутации путем:

- обязания опубликовать опровержение на статью Цуканова И.В., Дзятко Т.В. в форме интервью Юрченко Е.В. по названием "Воровайка" наносит ущерб мне лично", опубликованную 15.09.2010 в ежедневной газете "Ведомости" N 173 (2871) на пятой странице и в сети Интернет в электронном периодическом издании "Ведомости" на странице http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/245717 vorovaika nanosit uscherb mne lichno evgenii vurchenko 15.09.2010, а именно фрагментов:

"С определенного момента функции принятия решений стали перемещаться из "Связьинвеста" в Marshall Capital Partners. Например, этим фондом и структурами, с ним аффилированными, были выкуплены контрольные пакеты таких компаний, как ЗАО "Регионстрой", ЗАО "Регионстрой-Сибирь", ОАО "Союз-Телефонстрой", ООО "Дальневосточная строительная компания" и т.д. В 2009 г. эти компании стали основными подрядчиками предприятий "Связьинвеста" по всем строительно-монтажным работам во всех регионах. Компании были объединены в группу "Инфра инжиниринг", президентом которой был назначен выходец из Marshall Capital Сергей Огороднов".

"Вопрос "Ведомостей": "И все-таки - почему вы называете Marshall рейдерами?

Юрченко Е.В.: потому что отъем денежных средств происходит незаконно. Это не бизнес, а рейдерство. Пример со строительными компаниями - самый яркий. Представьте, к тебе приходят и говорят: завтра твоя компания лишится всех заказов. Если не хочешь, чтобы она разорилась, отдай мне 70% (акций), а я со стороны государства гарантирую передачу тебе госзаказов. И это не единственный пример. Все сидят и боятся, потому что считают, что это позиция государства".

"Вопрос "Ведомостей": Разве вы не могли, будучи гендиректором "Связьинвеста", например, расторгнуть контракты со строительными подрядчиками из "Инфра инжиниринга"? Или оштрафовать их за невыполнение плана?

Юрченко Е.В.: "А вы сами ответьте на этот вопрос. Учитывая, что это компании, принадлежащие Marshall, и любое решение против них наказывается увольнением";

- взыскания солидарно с ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" и Цуканова И.В., Дзятко Д.В., Юрченко Е.В. в пользу Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" 1 000 000 рублей вреда, причиненного деловой репутации истца распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, содержащихся в оспариваемой статье;

- взыскания солидарно с ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" и Цуканова И.В., Дзятко Д.В., Юрченко Е.В. в пользу Малофеева К.В. 1 000 000 рублей вреда, причиненного деловой репутации истца распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, содержащихся в оспариваемой статье (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Регионстрой" (ЗАО "Регионстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой-Сибирь" (ООО "Регионстрой-Сибирь"), открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой" (ОАО "Союз-Телефонстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ООО "Дальневосточная строительная компания"), открытое акционерное общество "Связьинвест" (ОАО "Связьинвест").

Решением Арбитражного города Москвы от 23.03.2011 исковые требования Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" удовлетворены частично.

Суд обязал ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение на статью под названием "Воровайка" наносит ущерб мне лично", опубликованную в ежедневной деловой газете "Ведомости" в выпуске N 173 (2871) от 15 сентября 2010 г., на той же полосе и тем же шрифтом, следующего содержания:

"Опровержение.

В ежедневной газете "Ведомости" в выпуске N 173 (2871) от 15 сентября 2010 г. была опубликована статья в форме интервью Юрченко Е.В. под названием "Воровайка" наносит ущерб мне лично". Решением Арбитражного суда города Москвы признаны не соответствующими действительность и порочащие деловую репутацию Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" (MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED) следующие сведения, содержащиеся в указанной публикации:

"Вопрос "Ведомостей": "И все-таки - почему вы называете Marshall рейдерами?

Юрченко Е.В.: потому что отъем денежных средств происходит незаконно. Это не бизнес, а рейдерство";

"Учитывая, что это компании, принадлежащие Marshall, и любое решение против них наказывается увольнением"

Обязать ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить опровержение на статью под названием "Воровайка" наносит ущерб мне лично", размещенную на сайте в сети Интернет в электронном периодическом издании "Ведомости" на странице http://www. vedomosti.ru/newspaper/article/245717 vorovaika nanosit uscherb mne lichno evgenii vurchenko 15.09.2010 г. тем же шрифтом, следующего содержания:

"Опровержение.

15 сентября 2010 г. в сети Интернет в электронном периодическом издании "Ведомости" на странице на странице http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/245717 vorovaika nanosit uscherb mne lichno evgenii vurchenko была размещена статья в форме интервью Юрченко Е.В. под названием "Воровайка". Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны не соответствующими действительность и порочащими деловую репутацию Компания "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" (MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED) следующие сведения, содержащиеся в указанной статье:

"Вопрос "Ведомостей": "И все-таки - почему вы называете Marshall рейдерами?

Юрченко Е.В.: потому что отъем денежных средств происходит незаконно. Это не бизнес, а рейдерство";

"Учитывая, что это компании, принадлежащие Marshall, и любое решение против них наказывается увольнением"

Судом взыскана с ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" и Юрченко Е.В. в пользу Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" (MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED) солидарно сумма нематериального репутационного вреда в размере 25 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" (MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED) было отказано.

В иске Малофееву К.В. судом отказано.

Не согласившись с решением суда, лица, участвующие в деле, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истцы, оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просили его отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податели жалобы не согласны с выводами суда первой инстанции в той части, в которой суд не признал оспариваемые истцами высказывания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов.

Компания "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" и Малофеев К.В. также не согласны с размером взысканной компенсации и освобождением судом авторов статьи от ответственности по иску.

Ответчик Юрченко Е.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и в иске отказать. Ответчик полагает, что Компания "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" не доказала свое право на иск, поскольку в тексте статьи отсутствует указание на конкретное существующее как субъект права лицо, на его организационно-правовую форму, место нахождения или регистрации, или иные признаки, позволяющие прийти к выводу о том, что в статье речь идет об истце. По мнению ответчика, в статье приведены оценочные суждения и предположения, а не утверждения, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчики ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", Цуканов И.В., Дзятко Т.В. просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в полном объеме в удовлетворении заявленных истцами требований. Заявители также указывают на отсутствие у Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" права на иск и на отсутствие порочащего характера распространенных сведений, считают подлежащим освобождению редакции от ответственности на основании положений Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", ответчики полагают, что интервью генерального директора ОАО "Связьинвест" Юрченко Е.В. является ответом на запрос информации редакции.

Третьи лица ЗАО "Регионстрой" и ООО "Регионстрой-Сибирь" в своей апелляционной жалобе просят решение изменить, признав не соответствующими действительности и порочащими репутацию Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" утверждения Е.В. Юрченко: "_ этим фондом и структурами, с ним аффилированными, были выкуплены контрольные пакеты таких компаний, как ЗАО "Регионстрой", ЗАО "Регионстрой-Сибирь", ОАО "Союз-Телефонстрой", ООО "Дальневосточная строительная компания" и т.д. В 2009 г. эти компании стали основными подрядчиками предприятий "Связьинвеста" по всем строительно-монтажным работам во всех регионах. Компании были объединены в группу "Инфра инжиниринг", президентом которой был назначен выходец из Marshall Capital Сергей Огороднов", обязать ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" включить в состав опровержения названный фрагмент. В остальной части решение оставить без изменения.

Представитель ОАО "Союз-Телефонстрой" поддерживает позиции истцов и ЗАО "Регионстрой", ООО "Регионстрой-Сибирь".

В письменных отзывах Компания "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" и Малофеев К.В., Юрченко Е.В., ЗАО "Регионстрой", ООО "Регионстрой-Сибирь" изложили возражения на поданные по делу апелляционные жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и соответствующих отзывов.

ООО "Дальневосточная строительная компания", ОАО "Связьинвест" надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истцов, ответчиков и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 на основании следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо. Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что 15.09.2010 в ежедневной деловой газете "Ведомости" N 173 (2871) была опубликована, а на сайте в сети Интернет в электронном периодическом издании "Ведомости" на странице http://www. vedomosti.ru/newspaper/article/245717 vorovaika nanosit uscherb mne lichno evgenii vurchenko размещена статья в форме интервью Юрченко Е.В. под названием "Воровайка" наносит ущерб мне лично".

Истцы считают не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" (MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED) и Малофеева К.В. отдельные фрагменты из оспариваемой публикации, а именно:

"С определенного момента функции принятия решений стали перемещаться из "Связьинвеста" в Marshall Capital Partners. Например, этим фондом и структурами, с ним аффилированными, были выкуплены контрольные пакеты таких компаний, как ЗАО "Регионстрой", ЗАО "Регионстрой-Сибирь", ОАО "Союз-Телефонстрой", ООО "Дальневосточная строительная компания" и т.д. В 2009 г. эти компании стали основными подрядчиками предприятий "Связьинвеста" по всем строительно-монтажным работам во всех регионах. Компании были объединены в группу "Инфра инжиниринг", президентом которой был назначен выходец из Marshall Capital Сергей Огороднов".

"Вопрос "Ведомостей": "И все-таки - почему вы называете Marshall рейдерами?

Юрченко Е.В.: потому что отъем денежных средств происходит незаконно. Это не бизнес, а рейдерство. Пример со строительными компаниями - самый яркий. Представьте, к тебе приходят и говорят: завтра твоя компания лишится всех заказов. Если не хочешь, чтобы она разорилась, отдай мне 70% (акций), а я со стороны государства гарантирую передачу тебе госзаказов. И это не единственный пример. Все сидят и боятся, потому что считают, что это позиция государства".

"Вопрос "Ведомостей": Разве вы не могли, будучи гендиректором "Связьинвеста", например, расторгнуть контракты со строительными подрядчиками из "Инфра инжиниринга"? Или оштрафовать их за невыполнение плана?

Юрченко Е.В.: "А вы сами ответьте на этот вопрос. Учитывая, что это компании, принадлежащие Marshall, и любое решение против них наказывается увольнением".

Факт распространения оспариваемых фрагментов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции проанализировал фрагменты статьи, процитированные истцами в исковом заявлении, в контексте указанной статьи, с учетом доводов, приводимых сторонами и третьими лицами в обоснование своих позиций при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в оспариваемой статье в форме интервью Юрченко Е.В. оспариваемые фрагменты:

"Вопрос "Ведомостей": "И все-таки - почему вы называете Marshall рейдерами?

Юрченко Е.В.: потому что отъем денежных средств происходит незаконно. Это не бизнес, а рейдерство.";

"Учитывая, что это компании, принадлежащие Marshall, и любое решение против них наказывается увольнением" относятся к сведениям, поскольку являются утверждением о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности, и носят порочащий характер, так как характеризует юридическое лицо в целом как нарушающие в своей деятельности нормы, установленные законодательством, нормы деловых отношений.

Доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию истцов в общественном мнении, ответчиками не представлено.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 10 части 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Одновременно в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Фрагменты: "С определенного момента функции принятия решений стали перемещаться из "Связьинвеста" в Marshall Capital Partners. Например, этим фондом и структурами, с ним аффилированными, были выкуплены контрольные пакеты таких компаний, как ЗАО "Регионстрой", ЗАО "Регионстрой-Сибирь", ОАО "Союз-Телефонстрой", ООО "Дальневосточная строительная компания" и т.д.

В 2009 году эти компании стали основными подрядчиками предприятий "Связьинвеста" по всем строительно-монтажным работам во всех регионах. Компании были объединены в группу "Инфра инжиниринг", президентом которой был назначен выходец из Marshall Capital Сергей Огороднов".

"Пример со строительными компаниями - самый яркий. Представьте, к тебе приходят и говорят: завтра твоя компания лишится всех заказов. Если не хочешь, чтобы она разорилась, отдай мне 70% (акций), а я со стороны государства гарантирую передачу тебе госзаказов. И это не единственный пример. Все сидят и боятся, потому что считают, что это позиция государства" не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истцов.

Данные фрагменты является выражением субъективного мнения автора и его собственного убеждения, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов последнего, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в признании вышеуказанных фрагментов сведениями, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, и обязании ответчиков опровергнуть недостоверные сведения, соответствует положениям статьи 152 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 9 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3.

Довод ответчиков об отсутствии в статье прямых указаний на истца, и соответственно, сведений о нем отклоняется, поскольку слова "Marshall Capital Partners", "Marshall" указанные в контексте статьи и содержащееся в наименовании истца, является основным идентифицирующим его признаком, что свидетельствует об относимости распространенных сведений к истцу. Доказательств отнесения опубликованных сведений к какому-либо иному юридическому лицу, наименование которого также включает название "Marshall Capital Partners", ответчиком не представлено. При этом, с учетом того, что название "Marshall Capital Partners" составляет основу наименования истца, доводы ответчика об отсутствии в статье указания на организационно-правовую форму юридического лица также не может быть принято в качестве основания для отклонения заявленных требований.

Представленные ответчиками доказательства о наличии юридических лиц с указанным наименованием не соответствуют части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении довода ответчиков об освобождении их от ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" несостоятельна, поскольку указанная норма закона касается сведений, содержащихся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления и не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 содержащийся в статье 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в отношении Малофеева К.В., поскольку в оспариваемых истцами фрагментах отсутствует упоминание о нем, фрагменты не содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, о нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота, не содержит негативных сведений относительно указанного лица.

Довод истцов о неправомерном освобождении авторов статьи от ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации, если порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При этом, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции привлечены в качестве ответчиков вышеназванные лица.

Поскольку вопрос взыскания материальной компенсации нарушения деловой репутации юридического лица относится законом на разрешение суда и отсутствуют императивные нормы об обязательном взыскании компенсации с авторов, суд вправе отказать истцам в данной части требований. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в данной части.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23.03.2011 г., в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года по делу N А40-131158/10-143-1114 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов