Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф05-14716/10 по делу N А41-43408/2009

г. Москва

02 сентября 2011 г.

Дело N А41-43408/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истцов:

Мухамедова А.В. - Бондарчик С.Ю., дов. от 10.12.2010 г. N 7810

Подсосенского К.Г. - Бондарчик С.Ю., дов. от 10.08.2011 г. N 6953

от ответчика Иванян Н.В., дов. от 07.10.2009 г. N 603

от третьих лиц:

АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) - Шипачев М.В. дов. от 29.04.2011 г. N 01-06/261

ЗАО "Индустрия-Реестр", ОАО "Бакалейные товары и минеральная вода" - неявка, извещены

рассмотрев 29 августа 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы Мухамедова Александра Вальтеровича, Подсосенского Константина Геннадьевича (истцы), ОАО "Раменский механический завод" (ответчик)

на постановление 24 мая 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.

по иску (заявлению) Мухамедова Александра Вальтеровича, Подсосенского Константина Геннадьевича, Торопова Сергея Сергеевича

о признании недействительными решений

к ОАО "Раменский механический завод"

третьи лица: АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), ЗАО "Индустрия-Реестр", ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды"

УСТАНОВИЛ:

Мухамедов Александр Вальтерович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Раменский механический завод" (далее - ОАО "Раменский механический завод") о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО "Раменский механический завод", оформленных протоколами от 18.04.2008 г., от 21.04.2008 г. и от 22.04.2008 г., об одобрении сделок:

- по передаче в качестве обеспечения возврата кредита, предоставленного Открытому акционерному обществу "Бакалейные товары и минеральные воды" (далее - ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды"), в залог Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (далее - АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) недвижимого имущества - здания цеха металлоконструкций балансовой стоимостью 2.377.546 руб.,

- по совершению крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договора о предоставлении в залог АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) здания - цеха металлоконструкций в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" по кредитному договору с АКБ "Траснкапиталкредит" (ЗАО),

- договора поручительства с АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в обеспечение возврата ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" кредита на сумму 300.000.000 руб., предоставляемого АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), ссылаясь на несоблюдение установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" правил проведения общих собраний акционеров, в том числе на отсутствие решений наблюдательного совета по проведению общего собрания с такой повесткой дня, на неисполнение требований по составлению списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по регистрации участников собрания и по подведению его итогов счетной комиссией, по уведомлению акционеров в установленный срок о созыве общего собрания и по ознакомлению их с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен регистратор - Закрытое акционерное общество "Индустрия-Реестр" (далее - ЗАО "Индустрия-Реестр").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2010 г. по делу N А41-43408/09 требования удовлетворены в связи с отсутствием оснований для непринятия признания требований ответчиком.

При рассмотрении апелляционной жалобы АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании определения от 13 июля 2010 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2010 г. решение от 01 марта 2010 г. отменено и в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2010 г. постановление от 06 сентября 2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для установления, когда именно заявитель - Мухамедов А.В. узнал или должен был узнать о принятии ОАО "Раменский механический завод" оспариваемых решений общего собрания акционеров и пропущен ли им срок на обжалование этих решений, а также дополнительного обоснования, почему допущенные при проведении собраний нарушения не могут быть признаны существенными, а также для установления обстоятельств голосования на собраниях за оспариваемые заявителем решения.

При новом рассмотрении дела определением от 05 апреля 2011 г. приняты к производству для совместного рассмотрения с заявлением Мухамедова А.В. заявления Торопова Сергея Сергеевича и Подсосенского Константина Геннадьевича о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО "Раменский механический завод", оформленных протоколами от 18.04.2008 г., 21.04.2008 г. и от 22.04.2008 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. решение от 09 марта 2010 г. повторно отменено и в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью заявителями доводов о том, что обжалуемые решения общих собраний акционеров повлекли за собой причинение им убытков, отсутствием оснований считать неисполнение ответчиком обязанностей по уведомлению миноритарных акционеров о проведении общих собраний акционеров существенным нарушением установленного порядка проведения таких собраний, так как голосование заявителей не могло повлиять на результаты голосования, а также в связи с пропуском заявителями установленного статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока на обжалование оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции установил также, что в собраниях, решения которых оспариваются заявителями, приняли участие только два акционера - Маргулис Е.И., которому принадлежало 52,31 процента голосующих акций Общества, и Зубков А.Г. (генеральный директор), которому принадлежало 31,17 процента голосующих акций Общества, при этом Маргулис Е.И. являлся заинтересованным в совершении сделок лицом, поэтому не должен был принимать участие в голосовании, однако принадлежащих Зубкову А.Г. голосов было достаточно для проведения собраний и принятия обжалуемых заявителями решений с учетом того, что эти собрания являлись повторными, и отклонил за недоказанностью доводы заявителей и ответчика о том, что Зубков А.Г. не мог принимать участие в этих собраниях, поскольку в период с 21.04.2008 г. по 25.04.2008 г. находился в командировке в г.Самаре.

Постановление от 24 мая 2011 г. обжаловано в кассационном порядке как заявителями - Мухамедовым А.В. и Подсосенским К.Г., так и ответчиком - ОАО "Раменский механический завод", которые просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявители кассационных жалоб оспаривают выводы суда апелляционной инстанции о том, что допущенные при подготовке и проведении собраний нарушения являлись несущественными, а также о недоказанности как доводов о невозможности участия Зубкова А.Г. в собраниях, так и доводов о причинении ущерба заявителям как акционерам Общества оспариваемыми ими решениями, утверждая, что принятие Обществом оспариваемых решений привело в дальнейшем к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Раменский механический завод".

Мухамедов А.В. дополнительно ссылается на применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности в отсутствие соответствующего заявления ответчика по этому поводу, Подсосенский К.Г. - на отсутствие у акционера обязанности знакомиться с делами общества через сайты арбитражных судов в Интернете, а ОАО "Раменский механический завод" - на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований не принимать признание требований заявителей ответчиком.

Третье лицо - АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) приведенные в кассационных жалобах доводы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица - ЗАО "Индустрия-Реестр" и ОАО "Бакалейные товары и минеральная вода" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 24 мая 2011 г. отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Вывод суд апелляционной инстанции о несущественности допущенных ответчиком нарушений при подготовке и проведении повторных внеочередных общих собраний акционеров, решения которых оспариваются заявителями, поскольку заявители являются миноритарными акционерами и их голоса не могли повлиять на результаты голосования, и, соответственно, о наличии всей совокупности обстоятельств, в силу которых заявителям может быть отказано в удовлетворении требований, не смотря на проведение общих собраний акционеров только с участием двух мажоритарных акционеров без уведомления остальных миноритарных акционеров о проведении этих собраний, является ошибочным как не основанный на нормах Федерального закона "Об акционерных обществах".

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок на обращение в суд с заявлением является специальным сроком, соблюдение которого проверяется судом в ходе рассмотрения дела и при отсутствии соответствующего заявления ответчика.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что об оспариваемых решениях заявители могли узнать не позднее вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2009 г. по делу N А40-6983/08-47-627, которое было размещено на официальном сайте этого суда в сети Интернет, заявителями фактически не оспаривается.

В связи с пропуском каждым из заявителей по делу установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО "Раменский механический завод", оформленных протоколами от 18.04.2008 г., от 21.04.2008 г. и от 22.04.2008 г., что было установлено судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления от 24 мая 2011 г. не смотря на ошибочность вывода этого суда о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных абзацем первым пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. по делу N А41-43408/09 оставить без изменения, а кассационные жалобы Мухамедова А.В., Подсосенского К.Г. и ОАО "Раменский механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов