Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-8777/14 по делу N А41-61352/2013

город Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А41-61352/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Котова Андрея Анатольевича (Котов А.А.) - Парасочка М.Г. по дов. 77 АБ 0710791 от 07.10.13 9N в реестре 4Д-1409);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" (ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания") - Базылев С.С. по дов. б/н от 20.08.14;

от третьих лиц: Коняева Александра Александровича (Коняев А.А.) - Трубицына Л.Н. по дов. 50 АА 4466303 от 29.04.14 (N в реестре 1Д-543); Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сергиево-Посаду Московской области (ИФНС России по городу Сергиево-Посаду Московской области) - неявка, извещена;

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" (ответчика) и Коняева А.А. (третьего лица)

на решение от 06 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.

и на постановление от 03 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П., Быковым В.П.

по иску Котова А.А.

к ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания"

о признании недействительным решения единственного участника общества

третьи лица: Коняев А.А., ИФНС России по городу Сергиево-Посаду Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61352/13, оставленным без изменения постановлением от 03 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования Котова А.А. были удовлетворены. Суд признал недействительным решение N 2 от 27 апреля 2012 года единственного участника ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" Коняева А.А. о добровольной ликвидации ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания".

По делу N А41-61352/13 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" и третьего лица - Коняева А.А., в которой они просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третье лицо - ИФНС России по городу Сергиево-Посаду Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле и явившимся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" и третьего лица - Коняева А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Котова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Участниками ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" являются Котов А.А. (с долей участия в размере 50 %), Коняев А.А. (с долей участия в размере 50 %).

Однако 27 апреля 2012 года Коняев А.А. как единственный участник ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" принял решение N 2 о добровольной ликвидации ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" и назначении себя ликвидатором указанного общества (далее - решение N 2 от 27 апреля 2012 года).

Поэтому Котов А.А., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным указанного решения N 2 от 27 апреля 2012 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушения как участника ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" его прав оспариваемым решением, а также указывал на то, что данное решение было принято в период судебного разбирательства по другому делу N А41-16790/12 (определением от 04 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-16790/12 было принято к производству суда первой инстанции исковое заявление Котова А.А. о восстановлении его в правах участника общества - ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания").

Следует отметить, что решением от 06 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-16790/12, оставленному без изменения постановлением от 12 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования Котова А.А. о восстановлении его в правах участника ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" были удовлетворены. Суд признал за Котовым А.А. право собственности на долю в размере 50 % уставного капитала ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания". Суд признал недействительным решение ИФНС России по городу Сергиево-Посаду Московской области, оформленное записью за государственным регистрационным номером 2125042006384 от 07 февраля 2012 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы и соответствующих иных изменений в сведения об участниках, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Суд обязал ИФНС России по городу Сергиево-Посаду Московской области внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" путем внесения записи о восстановлении Котова А.А. в качестве участника ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания", владеющего 50 % долей в уставном капитале.

Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела N А41-61352/13 обоснованно указал на то, что решение о добровольной ликвидации общества, принятое без участия другого участника общества, не может быть признано законным, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом суд первой инстанции также отметил, что считает, что срок исковой давности о пропуске которого было заявлено ответчиком не пропущен истцом. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами, в том числе по сроку исковой давности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по вопросу применения положений действующего законодательства о сроке исковой давности, в связи с чем считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене ввиду следующего.

Ответчик (ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания") заявил о пропуске истцом (Котовым А.А.) срока исковой давности (л.д. 60-63 т. 1). В обоснование своего заявление ответчик указывал на то, что по его мнению, истец владел информацией о ликвидации общества в 2012 году, что "подтверждается ходатайством от 03 июля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по другому делу N А41-16790/12". Вместе с тем заявляя о пропуске срока исковой давности ответчик (ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания") отметил, что по его мнению сокращенный двухмесячный срок исковой давности по рассматриваемому спору истек в апреле 2013 года, так как постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-16790/12 (которым решение от 06 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы о восстановлении Котова А.А. в правах как участника ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" было оставлено без изменения) датировано 12 февраля 2013 года.

Суд кассационной инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 16 и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым обратить внимание на упомянутое определение от 04 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-16790/12, которым заявление Котова А.А. о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено. В мотивировочной части данного судебного акта - определения суда первой инстанции об обеспечении иска указывалось, что по мнению Котова А.А., необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 июня 2012 года N 5362 ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" находится в процессе ликвидации (стр. 2 определения от 04 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-16790/12). Помимо этого в мотивировочной части судебного акта также указывается, на то, что из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 28 июня 2012 года N 5362 усматривается, что в отношении ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" ИФНС России по городу Сергиево-Посаду Московской области в связи с принятием учредителем (участником) юридического лица решения о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ запись N 2125042020805 от 12 мая 2012 года - о внесении в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица о назначении ликвидатора; ликвидатором общества назначен Коняев А.А. (стр. 4 определения от 04 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-16790/12).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 разъясняется, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решений общих собраний участников общества установлен специальный срок исковой давности. Так с соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 4 введен Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что предметом оспаривания по настоящему делу N А41-61352/13 является решение N 2 от 27 апреля 2012 года единственного участника ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания, которое принято в соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанциями было установлено, что на момент принятия указанного оспариваемого решения Коняев А.А. не являлся единственным участником общества (ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания"), следовательно, данное решение принято в нарушение ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и его обжалование возможно только в порядке, предусмотренном ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поэтому соответственно к спорным правоотношениям применяется сокращенный (двухмесячный) срок исковой давности, предусмотренный п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу изложенного сокращенный двухмесячный срок исковой давности по рассматриваемому спору исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования исходили из того, что специальный срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", о применении которого заявлено ответчиком, истцом не был пропущен. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку Котов А.А. был восстановлен в своих правах по участию в управлении ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" только в 2013 году, то суд посчитал, что истец должен был узнать об оспариваемом решении не позднее даты проведения очередного годового собрания участников общества по итогам 2013 года, то есть не позднее 01 мая 2014 года. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Однако судами не принято во внимание содержание оспариваемого по настоящему делу решения (о добровольной ликвидации ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания") и то, что в соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (как единоличного, так и коллегиального органов управления).

Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не применен критерий установленный п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым сокращенный двухмесячный срок исковой давности по рассматриваемому спору исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении обществом с ограниченной ответственностью (участником которого он является).

В ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Частью 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановлением от 12 февраля 2013 года (резолютивная часть постановления объявлена - 05 февраля 2013 года) Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А41-16790/12 (о восстановлении Котова А.А. в правах участника ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания") оставлено без изменения.

Поэтому исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что Котов А.А. (истец) являясь участником ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" в отсутствие объективных причин (таковые согласно тексту оспариваемых судебных актов - решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций не были установлены судами) бездействовал и предусмотренные законодательством права участника общества с ограниченной ответственностью не реализовывал в установленные законом сроки. Таким образом с рассматриваемым иском истец обратился за пределами сокращенного двухмесячного срока исковой давности - 22 ноября 2013 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области).

Поэтому заявленные исковые требования Котова А.А. по настоящему делу N А41-61352/13 не подлежат удовлетворению, так как истечение специального сокращенного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-61352/13 отменить. В удовлетворении заявленных исковых требований Котова Андрея Анатольевича отказать.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова С.Г.Нужнов