Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-9411/14 по делу N А40-152248/2013

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А40-152248/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ДХЛ Логистика" - Колесникова Е.А. - доверен. от 25.06.2012 г., Фельдман Ю.А.- доверен. от 12.03.2014 г.

от ООО "Вестлайн" - Желнова А.А.- доверен. от 09.01.2014 г., Соловьев А.В.- доверен. от 09.01.2014 г.

от Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28.08.2014 кассационную жалобу ООО "Вестлайн" на постановление от 18.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И., по делу N А40-152248/13

по иску ООО "ДХЛ Логистика" (ОГРН 1025006172542)

к ООО "Вестлайн" (ОГРН 1053249528551)

третье лицо: Брянская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДХЛ Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ветлайн", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о возмещении убытков в размере 847482,95 руб., а также в сумме 690 евро и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126508 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Брянская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-152248/13 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 принят частичный отказ ООО "ДХЛ Логистика" от иска в сумме 126508,14 руб., производство по делу в этой части прекращено. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-152248/13 отменено. С ООО "Вестлайн" в пользу ООО "ДХЛ Логистика" взыскано в возмещение убытков 847482 руб. 95 коп. и 690 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному ЦБ России на день платежа, а также 20122,38 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. ООО "ДХЛ Логистика" из федерального бюджета возвращено 6093,0 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-152248/13; отменить постановление 9 ААС от 18.06.2014 по делу N А40-152248/13 в части взыскания с ООО "Вестлайн" в пользу ООО "ДХЛ Логистика" убытков в размере 847 482 руб.95 коп., и 690 евро (в рублевом эквиваленте), и 20 122,38 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части постановление 9 ААС оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм права, в силу Приказа Федеральной таможенной службы от 22 апреля 2011 г. N 845 "Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования" для выдачи товара со склада, в соответствии с Порядком, СВХ нужно было получить либо оригинальную отметку (штамп) Брянской таможни на CMR о выпуске товаров, либо оригинальную отметку (штамп) Брянской таможни на распечатанной копии ЭТД о выпуске товаров, ссылка судов на Приказ ФТС России от 29.12.12 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" не обоснована, произведенная истцом оплата счетов за сверхнормативный простой фур и трейлеров, не является убытком, образовавшимся в результате действий/бездействий ответчика, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-152248/13; отменить постановление 9 ААС от 18.06.2014 по делу N А40-152248/13 в части взыскания с ООО "Вестлайн" в пользу ООО "ДХЛ Логистика" убытков в размере 847 482 руб.95 коп., и 690 евро (в рублевом эквиваленте), и 20 122,38 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части постановление 9 ААС оставить без изменения.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор от 10.12.2010 N 98ТТ-10.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (склад) обязался за вознаграждение хранить находящиеся под таможенным контролем товары, переданные ему истцом (клиентом), в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза, и возвратить эти товары в сохранности; оказывать клиенту услуги и/или выполнять работы, связанные с хранением товаров. Перечень оказываемых складом услуг и выполняемых работ содержится в приложении N 1 к договору, в том числе: ответчик оябзался оказывать услуги по оформлению товарно-сопроводительных документов на товар.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 19.09.2011 ответчик обязался оказывать комплекс услуг по размещению товара, в том числе и формирование пакета документов для передачи в таможенный орган.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела отчетов о принятии товаров на хранение, что в период с 24.11.2011-25.11.2011 на склад временного хранения (СВХ), расположенный по адресу: РФ, Брянская область, пгт. Погар, ул. Октябрьская, д. 110Б, прибыли 18 транспортных средств (14 стандартных тентованных еврофур и 4 низкорамных трала).

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков истец указал, что в результате удержания ответчиком груза на складе он понес убытки в виде штрафных санкций за сверхнормативный простой 13 стандартных тентованных еврофур, сверхнормативный простой 4 трейлеров на пневмоподвеске для перевозки негабаритных грузов, сверхнормативный простой 1 тентованной еврофуры.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчиков, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлены следующие доказательства: договор и письма б/н от 02.12.2011 от ЗАО "Ркстранс Спедишн", согласно которому штраф за период 30.11.2011 - 02.12.2011 составляет за каждый день простоя 320 евро за каждую машину. Всего за указанный период за 13 машин задолженность составила 12480 евро. На оплату услуг истцу был выставлен общий счет N 59149, включающий оплату за сверхнормативный простой. Данный счет был оплачен 14.12.2011 по курсу 41,7891 рублей за один евро. Задолженность за сверхнормативный простой 13 стандартных тентованных еврофур составила: 12 480 евро x 41,7891 = 521 527 руб. 97 коп.; договор N 24 от 22.04.2011, заключенный между ООО "ДХЛ Логистика" и ООО "ЛогистикСервис". Штраф за простой трейлера на пневмоподвеске для перевозки негабаритных грузов составляет 650 евро. За сверхнормативный простой 4 трейлеров на пневмоподвеске для перевозки негабаритных грузов, истец оплатил штраф исходя из следующего расчета, за три дня простоя за одну машину 650 евро x 3 = 1950 евро, за четыре машины: 1950 евро x 4 = 7800 евро, итого: 7800 x 41,7891 = 325 954 руб. 98 коп. Оплата штрафа произведена истцом по платежным поручениям N 38591,38592,38593, 38594 от 14.12.2011; заявка ООО "ДХЛ Логистика" компании GRUBER Logistics EAST GmbH, по которой было предоставлено одно транспортное средство для осуществления перевозки. Просрочка за день сверхнормативного простоя стала причиной штрафной санкции в 230 евро, за три дня сумма штрафа составила: 230 x 3 = 690 евро. Общая сумма требования составила 847 482 рубля 95 копеек и 690 евро.

Судом установлено окончание импортного таможенного оформления - 29.11.2011 и отпуск груза Красноярским таможенным постом на основании Таможенной Декларации (ТД) N 10606060/281111/0008158. При этом уведомление об окончании таможенного оформления было направлено по каналам внутренней связи на таможенный пост Погар. Брянской таможни, а декларирование товаров было осуществлено в электронной форме (регистрационный номер таможенной декларации 10606060/281111/0008158), товары выпущены 29.11.2011.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации, таможенная декларация может быть представлена в виде электронного документа (п. 5 ст. 180 ТК ТС).

Приказом от 22.04.2011 N 845 утвержден Порядок совершения таможенных операций при осуществлении таможенного декларирования товаров в таможенном органе, отличном от таможенного органа, в регионе деятельности которого находятся эти товары, с применением таможенной декларации на товары, поданной в электронной форме с использованием международной ассоциации сетей Интернет (ЭДТ). Подача ЭДТ и совершение таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме и таможенном контроле товаров осуществляется в общеустановленном порядке. После завершения проверки ЭДТ, применения форм таможенного контроля и при соблюдении условий, определенных статьей 195 Кодекса, уполномоченным должностным лицом внутреннего таможенного органа в соответствующих полях ЭДТ вносятся отметки, свидетельствующие о выпуске товаров, которые подписываются ЭЦП. Выпущенная ЭДТ направляется по электронным каналам связи во внешний таможенный орган, а также декларанту (п. 14 Приказа).

Пунктом 18 Инструкции о совершении таможенных операций при декларирование товаров в электронной форме установлено, что после выпуска товаров, декларируемых в электронной форме, уполномоченный сотрудник таможенного органа направляет владельцу склада временного хранения (СВХ), на котором находятся товары, разрешение на выдачу товаров с СВХ.

Таможенный пост в течение 1 часа информирует владельца СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) о факте оформления документов, с использованием штатных программных средств (при невозможности их использования - путем передачи сведений с использованием электронной почты и (или) факсимильной связи), согласно п. 26 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (Приложение к Приказу ФГС России Приказом от 29.12.2012 N 2688).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что несмотря на своевременное извещение о завершении проведения импортного таможенного оформления, груз удерживался на территории СВХ до 02.12.2011, что подтверждается отчетами о выдаче товаров с СВХ (N N 005312, 005313, 005314, 005315, 005316, 005317, 005318, 005319, 005320, 005321, 005322, 005323, 005324. 005325, 005326, 005327, 005328, 005329 от 02.12.2011), пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А40-152248/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова