Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-14386/13 по делу N А40-6640/2013

г. Москва

1 сентября 2014 г.

N А40-6640/13-111-62

Судья Завирюха Л.В.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРАХТ"

на определение от 27.02.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 06.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРАХТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ФРАХТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок на кассационное обжалование обжалуемых судебных актов истек 07 июля 2014 года (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба согласно штампу Арбитражного суда города Москвы поступила в электронном виде 19 августа 2014 года, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции опубликован на сайте суда лишь 22 июня 2014 года, следовательно по мнению заявителя кассационная жалоба подана в пределах двухмесячного срока с момента опубликования судебного акта в сети "Интернет".

Также заявитель ссылается на отсутствие возможности получать сведения о судебных актах с помощью информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на поздное получение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по почте, получено лишь 20 июля 2014 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что считает приведенную заявителем причину пропуска процессуального срока неуважительной.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "ФРАХТ" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

Судья

Л.В.Завирюха