Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-10028/11 по делу N А40-133572/2010

Судья М.В. Борзыкин

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" (г. Москва, ОГРН 1047796023032)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 марта 2011 года,

принятое судьёй С.А. Кузнецовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июня 2011 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, С.Л. Захаровым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (г. Москва, ОГРН 1027700302420)

об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037704036974) от 15.10.2010 по делу N 27040053, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 4.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

второе заинтересованное лицо - Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" (далее - управление),

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, которое мотивировано ссылкой на то, что пропуск названного процессуального срока обусловлен объективными причинами, связанными с деятельностью, определённой и предусмотрненной уставом управления.

При рассмотрении ходатайства суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Решение от 21.03.2011, принятое судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 оставлено без изменения.

Поэтому решение согласно положениям части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу с 02.06.2011.

В соответствии со статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала подаче в срок до 02.08.2011, в то время как кассационная жалоба подана лишь 25.08.2011, то есть по истечении установленного процессуальным законом срока её подачи.

Какие именно "объективные причины, связанные с деятельностью, определенной и предусмотренной уставом управления", при получении копии постановления апелляционного суда 14.06.2011, исключили возможность исполнить требования процессуального закона в установленный срок и подать кассационную жалобу в срок до 02.08.2011, в ходатайстве не указаны.

Таким образом, оснований полагать, что причины, в силу которых кассационная жалоба подана по истечении установленного процессуальным законом срока, являются уважительными, не имеется. Поэтому в удовлетворении такого ходатайства следует отказать.

С учётом изложенного кассационная жалоба в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года по делу N А40-133572/10-106-857 Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы".

2. Направить упомянутому лицу копию определения вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами.

Судья

М.В. Борзыкин