Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-9087/11

г. Москва

02.06.2011 г.

Дело N А40-133572/10-106-857

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г.

по делу N А40-133572/10-106-857, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ОАО "Мосэнерго"

к 1) Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу"

2) Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Денищик С.С. по доверенности от 21.10.2010 г.,

от ответчиков: 1) Эбиров Б.В. по доверенности от 01.03.2011 г.,

2) Эбиров Б.В. по доверенности от 31.01.2011 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу" и Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу" от 15.10.2010 г. по делу N 27040053 об административном правонарушении.

Решением от 21.03.2011 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что заявитель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.2 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с принятым решением, Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на правомерность привлечения общества к административной ответственности по ст. 4.2 КоАП г. Москвы.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 г. старшим государственным инспектором по охране Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу" Большаковым Д.А. проведено обследование земельного участка площадью 0,2435 га. по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл.38, корп. 3.

Данный земельный участок предоставлен заявителю на основании договора долгосрочного аренды от 26.06.1998 г. N М-07-011817 и входит в границы ООПТ "Природный заказник "Долина р. Сетунь".

В ходе проверки установлено, что данная территория заброшена, не охраняется, замусорена, по назначению не используется, производственная деятельность не ведется (акт от 26.08.2010 г. N 260810/27-0726).

24.09.2010 г. по результатам административного расследования старшим государственным инспектором по охране Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу" Большаковым Д.А. в отношении ОАО "Мосэнерго" составлен протокол об административном правонарушении по факту выявленного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 КоАП г. Москвы.

15.10.2010 г. старшим государственным инспектором по охране Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу" Будариным М.Ю. вынесено постановление по делу N 27040053, которым ОАО "Мосэнерго" привлечено к административной ответственности по ст. 4.2 КоАП г. Москвы с установлением административного наказания в виде штрафа 300 000 руб.

Протокол составлен и материалы административного дела рассмотрены в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, в присутствии полномочного представителя общества Денищика С.С., действующего по доверенности от 16.09.2010 г. N 12-07/023-147.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Вместе с тем, признавая оспариваемое по делу постановление незаконными, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.2 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона города Москвы от 26.08.2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" пользователи земельных участков особо охраняемых природных территорий обязаны соблюдать режим охраны и использования природоохранных особых территорий и допускать на занимаемые ими земельные участки лиц, осуществляющих охрану особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч. 5 ст. 30 названного Закона, в случае нарушения установленного режима использования земельного участка, а равно создания препятствий для посещения земельных участков лицами, указанными в части 4 данной статьи, граждане, должностные лица, юридические лица привлекаются к ответственности в соответствии с указанным Законом, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Статьей 4.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". установлена ответственность за нарушение режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.06.1998 г. между Московским земельным комитетом и ОАО "Мосэнерго" в установленном законом порядке был заключен договор аренды земельного участка N М-07-011817, расположенного по адресным ориентирам: г. Москва, ул. Рябиновая вл. 38, корп. 3 для эксплуатации здания газораспределительной станции высокого давления ГРС-20/12 и для размещения газовой службы (п. 1.1 договора). Срок аренды - 25 лет.

11.09.2006 г. между ОАО "Мосэнерго" и ООО "Центрэнергомеханизация" был заключен в установленном законом порядке договор субаренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры г. Москва, ул. Рябиновая вл. 38, корп. 3 предоставленный в субаренду ООО "Центрэнергомеханизация" для эксплуатации здания газораспределительной станции высокого давления ГРС-20/12 и для размещения газовой службы (т.е. без изменения целевого использования земельного участка). Срок аренды на 5 лет с даты согласования с арендодателем (Москомземом).

Указанный выше договор был заключен в установленном законом порядке, прошел согласование с Правительством Москвы, имеет регистрационный номер в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы N М-07-0011817-А-02 от 29.09.2006 г., зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы за номером N 77-77-14/011/2007-804 от 24.12.2007 г.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 5.6 договора субаренды субарендатор обязан:

-содержать в надлежащем порядке участок и прилегающую территорию;

-использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления;

-своими силами организовать и произвести уборку и благоустройство участка, обустроить территорию и производственно - складскую площадку;

-обеспечить полномочным представителям Департамента земельных ресурсов города Москвы (арендодателя) и арендатора, органов государственного контроля за использованием и охраной земель свободный доступ на участок.

Следовательно, заявитель, начиная с 24.12.2007 г., фактически не является владельцем (пользователем) земельного участка, имеющего адресные ориентиры г. Москва, ул. Рябиновая вл. 38, корп. 3, и, соответственно не может нести административную ответственность за нарушение режима охраны и использования особо охраняемых природных зон города Москвы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 4.2 КоАП г. Москвы, совпадает с объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

При этом санкция, предусмотренная ст. 4.2 КоАП г. Москвы значительно превышает санкцию, установленную ст. 8.39 КоАП РФ. Административное законодательство г. Москвы в этом случае применяться не может, поскольку ухудшает положение заявителя.

Приведенные обстоятельства указывают на неправильную квалификацию вмененного обществом административного правонарушения, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не соответствует законодательству, в связи с чем, судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены обоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении имеется опечатка в части указания в резолютивной части решения суда на признание незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. по делу N А40-133572/10-106-857 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко