Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-10788/14 по делу N А40-138346/2013

г. Москва

1 сентября 2014 г.

N А40-138346/2013

Судья Егорова Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Индивидуального предпринимателя Медведевой Евгении Александроавны

на решение от 03.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "АВАНТИ" (ОГРН 1107746369500)

о взыскании основного долга, пени, судебных расходов

к Индивидуальному предпринимателю Медведевой Евгении Александровне (ОГРНИП 309619418000069)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Медведевой Евгении Александровны основного долга в размере 280 490 рублей, пени в размере 1 077 525 рублей 60 копеек, судебных расходов в размере 42 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в котором заявитель ссылается на то, что фактически о состоявшемся в отношении него судебном акте ответчик узнал из телефонного разговора, ранее судом не извещался.

Частью 1 статьи 276 АПК РФ установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Действующая редакция части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает восстановление срока на обжалование участникам процесса за пределами шести месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено 03.02.2014, вступило в законную силу 03.03.2014.

Срок на обжалование данного решения истек 05.05.2014.

Заявитель обратилась с настоящей кассационной жалобой 18.07.2014, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на направленном в адрес Арбитражного суда города Москвы конверте, то есть с пропуском установленного законом срока подачи кассационной жалобы.

В данном случае ответчик указывает на то, что не располагал информацией о вынесенном в отношении него судебном акте. Доказательства иного материалы судебного дела не содержат.

Между тем, Индивидуальный предприниматель была надлежащим образом извещена о производстве по делу согласно нормам статьи 123 АПК РФ. Данное обстоятельство также установлено в определении суда апелляционной инстанции от 14.07.2014.

В адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Содружества, д.92, корп. 1, кв.5., Арбитражным судом города Москвы дважды были направлены определения, а именно о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 29.11.2013 (л.д.67) и об отложении предварительного судебного заседания на 24.01.2014 (л.д.71, 74). При этом индекс указан судом именно тот, что указан самим ответчиком в договоре. Однако теперь ответчик указывает на ошибку суда.

Более того, поскольку адрес не меняется даже в случае неверного указания индекса, на конвертах проставлены штампы обоих почтовых отделений г.Ростова-на-Дону: как указанный самим ответчиком в договоре (344090), так и верный индекс 344103 в связи с пересылкой в соответствующее почтовое отделение по адресу места проживания ответчика.

Судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметками о выбытии ответчика и его непроживании по адресу его регистрации.

Таким образом, судом первой инстанции дважды предпринимались меры к извещению ответчика о судебных заседаниях в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что является надлежащим уведомлением.

При этом обжалуемое решение суда от 03.02.2014 было своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Между тем, причин, объективно препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой, заявитель не приводит.

Суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, исходит из отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанный судебный акт в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах заявленное одновременно с подачей кассационной жалобы ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе ИП Медведевой Е.А. не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Медведевой Евгении Александровны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить Индивидуальному предпринимателю Медведевой Евгение Александровне.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы всего на 7 листах.

Судья

Т.А.Егорова