Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-5081/13 по делу N А40-127620/2012

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А40-127620/12-158-984

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыбачиным А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - Тимина В.И., доверенность от 01.09.2012 г. сроком на 3 года,

от лица, не участвовавшего в деле - Тимина Вячеслава Ивановича - Тимина В.Ю., удостоверение адвоката,

участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан; проверка явки и установление личности, а также проверка полномочий представителя проведена судьей Арбитражного суда Республики Татарстан Кочемасовой Л.А., протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Голуб А.А.,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве - Айнутдинов Р.Ф., доверенность N 03-41 от 14.08.2014 г.,

от третьих лиц - 1) общество с ограниченной ответственностью "БСТ Консалтинг" - не явился, извещен,

2) общества с ограниченной ответственностью "Югшинсервис" - не явился, извещен,

3) общество с ограниченной ответственностью "Райт инвест"- не явился, извещен,

рассмотрев 26 августа 2014 г. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (заявителя) и Тимина Вячеслава Ивановича (лица, не участвовавшего в деле)

на определение от 04 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 02 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о возмещении судебных расходов

по делу N А40-127620/12-158-984

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП.304165135500322)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН.1037706061150)

о признании недействительным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БСТ Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Югшинсервис", общество с ограниченной ответственностью "Райт инвест"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тимина И.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольная служба, УФАС по г. Москве) о признании незаконным решения от 10.09.2012 по делу N 1-00-701/77- 12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 года отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, требования ИП Тиминой И.В. удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с антимонопольной службы судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в сумме 419,50 руб. и 40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года производство в части апелляционной жалобы Тимина Вячеслава Ивановича (лица, не участвовавшего в деле) прекращено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-127620/2012 изменено, взысканы с УФАС по г. Москве в пользу ИП Тиминой И.В. почтовые расходы в размере 419 рублей 50 копеек. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП Тимина И.В. и Тимин Вячеслав Иванович (лицо, не участвующее в деле) совместно обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, и также отменить постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе Тимина В.И.

В обоснование своей кассационной жалобы ИП Тимина И.В. и Тимин В.И. указывают, что нормы Семейного кодекса Российской Федерации неприменимы к отношениям по взысканию судебных расходов.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Тиминой И.В. и Тимин В.И поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения как законные и обоснованные, отказав в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе Тимина Вячеслава Ивановича подлежит прекращению, обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежат отмене в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката. Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61), следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В то же время, Тиминым В.И. не представлено доказательств того, что в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда содержатся выводы о его правах и обязанностях.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Тимина Вячеслава Ивановича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, что почтовые расходы понесены лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением настоящего судебного дела, подлежат возмещению в установленном законом порядке.

Одновременно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявитель по делу фактически расходы в размере 60000 руб. не понес на основании положений статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в браке сторон договора на оказание юридической помощи от 15.09.2012.

При этом судами не учтено следующее.

В рассматриваемых правоотношениях Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна и адвокат Тимин Вячеслав Иванович выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов - индивидуального предпринимателя и адвоката. Полученная представителем Тиминым Вячеславом Ивановичем за оказание услуг по гражданско-правовой сделке денежная сумма подлежит учету при определении доходов в его деятельности.

Кроме того, в соответствии со статьей 221 и подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели вправе в качестве профессиональных вычетов учесть расходы на юридические услуги. При этом каких-либо исключений в зависимости от правового режима имущества индивидуального предпринимателя налоговое законодательство не содержит.

Судами правомерно установлено, что в подтверждение оказанных предпринимателю услуг представлены договор на оказание юридической помощи от 15.09.2012 между адвокатом Тиминым В.И. и ИП Тиминой И.В., акт приема-сдачи работ от 20.12.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 20.12.2013.

Таким образом выводы судов относительно отсутствия реально понесенных расходов со стороны предпринимателя основаны на ошибочном толковании норм права с учетом неверной квалификации возникших в сфере экономической деятельности правоотношений.

При этом в соответствии с положениями Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, арбитражным судам надлежало определить, какая сумма судебных расходов является разумной и соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статьям 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Между тем, арбитражными судами не выполнены указанные требования АПК РФ.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать правовую оценку договору на оказание юридической помощи от 15.09.2012 между адвокатом Тиминым В.И. и ИП Тиминой И.В., установить правовую природу данного соглашения, определить размер реально понесенные расходы со стороны предпринимателя с учетом какая сумма денежная сумма учтена в расходах при определении доходов в ее деятельности и какая сумма денежная сумма учтена адвокатским кабинетом при определении доходов в его деятельности, какая сумма судебных расходов является разумной и соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому вопросу, и, правильно применив подлежащие применению нормы действующего законодательства, регламентирующие спорные правоотношения, на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора в рассматриваемой части, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Тимина Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-127620/12-158-984 - прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А40-127620/12-158-984 - в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А40-127620/12-158-984- в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина В.А.Долгашева