Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-8266/14 по делу N А40-98075/2013

город Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-98075/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Глагольева О.М. по дов. от 01.12.2013 N 9

от ответчика - Шевелуха Л.М. по дов. от 09.01.2014

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Дормост"

на решение от 12 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 24 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Омега Трейд Групп" (ОГРН: 1127746680841)

к ОАО "Дормост" (ОГРН: 1027700239896),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Омега Трейд Групп" с иском к ОАО "Дормост" о взыскании задолженности в сумме 1 562 541 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 163 руб. 88 коп.

Решением суда от 12.02.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда постановление от 24 апреля 2014 года взыскано с ОАО "Дормост" в пользу ООО "Омега Трейд Групп" задолженность в сумме 1 562 541 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 163 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Дормост"

обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что задолженность ответчиком не признана, что не принято судом во внимание; ссылается на нарушения судами норм материального права ст. 203 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 мая 2008 года между ОАО "Дормост" (СУ-37) и ООО "СтройПозитив" был заключен договор подряда N 12/05, в соответствии с которым ОАО "Дормост" (СУ-37) (Заказчик) поручил, а ООО "СтройПозитив" (Подрядчик) обязался выполнить по заданию Заказчика работу по разработке песчаного фунта с погрузкой для объекта: "поселок Северный, девятый микрорайон".

Между ООО "СтройПозитив" и ООО "Омега Трейд Групп" был заключен договор от 01.03.2013 N 11/06/Ц уступки прав требования (цессии) по договору подряда N 12/05 от 05 мая 2008 года. По указанному договору ООО "СтройПозитив" (Цедент) уступило, а ООО "Омега Трейд Групп"" (Цессионарий) принял в полном объеме право (требование) задолженности по договору подряда N 12/05 от 05 мая 2008 года, заключенному между Цедентом и Должником ОАО "Дормост".

Факт выполнения работ ООО "СтройПозитив" в июне-июле 2008 года судом проверен и было установлено, что работы были выполнены и приняты ответчиком на общую сумму 1 562 541,25 руб., что также подтверждено подписанными ОАО "Дормост" актами о приемке выполненных работ: N 01/08 от 30.06.08; N 02/08 от 01.07.08; товарными накладными: N 155 от 30.06.08 года на сумму 1 020 028,93 руб., N 156 от 01.07.08 года на сумму 542 514,32 руб.; а так же актами сверки взаиморасчетов: по состоянию на 01.07.2011 года на сумму 1 562 541,25 руб. и по состоянию на 21.10.2011 на ту же сумму 1 562 541,25 руб.

В соответствии с п. 2.2.3. договора заказчик обязан оплатить работу в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

В связи с неисполнением обязанности по оплате работ ответчиком суд удовлетворил исковые требования.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом установленных обстоятельств дела, судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 309, 310, 702, 196, 203 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты сверки уполномоченное лицо ответчика не подписывало, в связи с чем они не прерывают течение срока исковой давности, а также, как утверждает заявитель, акты сверки не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель жалобы, ссылающийся на то, что подпись от имени Чигарева В.В. на спорных актах сверки проставлена не им самим, тем не менее не заявил о фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном законом. Кроме того, акты сверки содержат печать ответчика, подлинность которой им не оспаривается.

Таким образом, довод заявителя о не рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку регламентированный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, был соблюден судом первой инстанции.

Письменное ходатайство от 11.12.2013 о назначении экспертизы подписи на актах сверки рассмотрено судом определением от 11.12.2013 и отклонено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что спорный договор от имени ответчика также подписан Чигаревым В.В., суд пришел к правильному выводу о том, что акты сверки прерывают течение срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-98075/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков