Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-8388/11 по делу N А40-53956/2010

г. Москва

4-295

05 сентября 2011 г.

Дело N А40-53956/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Добжинская М.А. по дов. от 25.01.2011; Калинин Д.А. по дов. от 26.08.11; Терехов И.Е. по дов. от 24.08.11

от ответчиков: 1) ИФНС: Помехова Е.В. по дов. от 20.07.11 N 02-13/029297

2) УФНС: не явился,

рассмотрев 29 августа 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ИФНС России N 8 по г. Москве и УФНС России по г. Москве

на решение от 09.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 17.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" (ОГРН 1067746811208)

о признании частично недействительными решений, обязании возместить НДС путём зачёта

к ИФНС России N 8 по г. Москве и УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция) N 619/19 от 22.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N 50/19 от 22.12.2009 об отказе в возмещении суммы НДС в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 4 312 077,13 руб.; решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) N 21-19/030661 от 24.03.2010 в части отказа в удовлетворении жалобы общества; а также о возмещении НДС в размере 4 312 077,13 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения N 50/18 от 22.12.2009 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 66 773,63 руб. и в части обязания возместить указанную сумму заявителю.

Заявленный отказ судом апелляционной инстанции был рассмотрен и принят судом в части нематериального требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 г. решение суда первой отменено в части признания недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении сумы НДС в размере 66 773,63 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов в части, не отмененной постановлением суда апелляционной инстанции, проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам инспекции и управления, в которых они указывают, что судебные инстанции сделали выводы, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, неправильно применили нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя не направило.

Инспекцией заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное направлением им заявления в суд апелляционной инстанции о вынесении дополнительного постановления.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, отказать инспекции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам камеральной налоговой проверки проведенной на основании представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года с суммой НДС, исчисленной к возмещению, в размере 8 843 272руб. инспекцией составлен акт N 1172 от 31.07.2009 г. и принято решение N 50/19 от 22.12.2009 г. об отказе в возмещении НДС на сумму 8 843 272 руб. и решение N 619/19 от 22.12.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 86 808руб., доначислена недоимка по НДС в размере 434 039руб. и начислены пени.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/030661 от 24.03.2010 г. решения инспекции в части подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в сумме 377 675руб., уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации изменены, в остальной части - оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 25.12.2006 г. между заявителем (генеральный подрядчик) и ООО "Олсон Прожект Менеджмент" (заказчик) заключен договор генерального подряда N ОПМ-012-ГП/06 на строительство 1-ой очереди логистического комплекса "Логопарк Колпино", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок N 26 (Колпинский). Для исполнения обязательств по договору подряда заявитель привлек следующие организации: ООО "Иск Евразия", ООО "СтройЛес, ООО "Мегатекс", ЗАО "СтройМастер", ООО "Рамирент Машинери", ООО "Олсон ПМ", ООО "Экономист".

Признавая решения налоговых органов в оспариваемой части недействительными, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком предусмотренных положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядчиками и поставщиками при осуществлении строительства логистического центра.

Фактическое выполнение работ и поставка материалов, а также их оплата, налоговым органом не оспаривается и подтверждено актами о приеме выполненных работ N 1 от 01.11.2007, N 2 от 30.11.2007, N 3 от 01.02.2008, N 4 от 01.04.2008, N 5 от 01.07.2008, N 6 от 09.07.2008, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Отклоняя доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, суды указали, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит применение налоговых вычетов по построенным основным средствам в зависимость от использования этих объектов для осуществления операций, облагаемых НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Таким образом, указанные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что обществом выполнены все условия, указанные в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления спорных сумм НДС к вычету.

Доводы жалобы инспекции о том, что заявителем товары, работы и услуги приобретены для осуществления операций, не признаваемых в дальнейшем объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что выполненные заявителем работы не оплачены их заказчиком и не будут оплачены в будущем, поскольку выполнены с существенными нарушениями СНиП и ГОСТ, что привело к критическим дефектам строительного объекта, а договор генерального подряда расторгнут 25.12.2008 г., были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

При этом суды приняли во внимание выводы, содержащиеся в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-6700/201 по иску "Евро ПМ" к ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" об обязании передать ООО "Евро ПМ" результат работ по договору генерального подряда. Отказывая ООО "Евро ПМ" в иске, суды указали, что заказчик имеет доступ на объект, никто не препятствует истцу владеть, пользоваться и распоряжаться результатом работ, выполненных ответчиком; истец документально не подтвердил нарушение своих прав, не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу результата работ.

Доказательств ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по вышеуказанному договору подряда инспекция в материалы дела не представила. При этом, при рассмотрении дела N А56-6700/2010, судебные инстанции сделали вывод о недоказанности заказчиком невозможности эксплуатации объекта, возведенного в ходе реализации договора генерального подряда N ОПМ-012-ГП/06 от 25.12.2006 г., а также о характере выявленных недостатков в произведенных работах и необходимости их устранения.

Как правильно указали суды, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положений, в соответствии с которыми, налогоплательщик обязан применять налоговые вычеты по подрядным работам только после завершения строительства объекта или ввода его в эксплуатацию.

Ссылка инспекции на использование обществом заемных средств, не подлежащих, по мнению налогового органа, возврату в будущем, правильно отклонена судами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, где указано, что право на налоговый вычет в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от способа оплаты налога в составе цены приобретаемой продукции (работ, услуг) - за счет собственных средств или заемных.

Факт приобретения на заемные средства не является законным основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заемные средства не возвращены и не подлежат возврату в будущем.

К тому же, в ходе проверки инспекция установила факт частичного возврата займов.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что обществом не представлены в полном объеме документы, подтверждающие право на применение налогового вычета.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что заявленная к вычету сумма НДС в размере 7 104 166,13руб. подтверждена представленными заявителем в материалы дела первичными документами (счетами-фактурами, актами, товарными накладными), подлинники которых были представлены заявителем на обозрение суда первой инстанции. Их перечень содержится в уточненных письменных пояснениях от 18.01.2011 г. по документам, подтверждающим вычеты по НДС за 4 квартал 2008 года (т.11, л.д.79-94).

В материалы дела (тома дела 3, 8, 9) представлены также документы по 5 контрагентам, подтверждающие налоговые вычеты за 4 квартал 2008 г. (счета-фактуры, а также товарные накладные, акты выполненных работ, свидетельствующие о принятии товаров/работ на учет) на сумму 7104166,13руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о документальной подтвержденности заявленной обществом к возмещению денежной суммы.

Доводы жалобы инспекции направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы управления о том, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, не может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не нарушает прав и законных интересов заявителя и само по себе не обязывает его совершать какие-либо действия, не принимается судом кассационной инстанции.

Поскольку решение инспекции в оспариваемой части вынесено с нарушением норм права и подлежит признанию недействительным, то и решение управления, принятое на основании содержащихся в решении инспекции выводов, также является недействительным.

Обоснованность одновременного обжалования решения налогового органа и оставившего его без изменения решения вышестоящего налогового органа подтверждена правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08, и судебно-арбитражной практикой.

С учетом вышеизложенного кассационные жалобы налоговых органов по изложенным в них доводам, касающимся несогласия с выводами судов и оценкой ими обстоятельств и материалов дела, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований:

- о признании недействительным решения N 50/18 от 22.12.2009 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 66 773,63 руб.

- об обязании инспекции возместить заявителю НДС в размере 66 773,63 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 г. решение суда первой отменено в части признания недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении сумы НДС в размере 66 773,63руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу в части признания недействительным решения инспекции об отказе в возмещении сумы НДС в размере 66 773,63руб., не рассмотрел отказ общества от заявленных требований в части обязания возместить указанную сумму заявителю.

В связи с изложенным постановление суда в этой части подлежит отмене как принятое с нарушением статьи 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в тот же суд для рассмотрения заявления общества об отказе от заявленных требований в части возврата обществу путем зачета НДС в размере 66 773,63руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по делу N А40-53956/10-4-295 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 года об обязании ИФНС России N 8 по г. Москве возместить ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" путём зачёта НДС в размере 66.773 руб. 63 коп. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введённое по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 года.

Председательствующий-судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Коротыгина