Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-8519/11 по делу N А40-8824/2011

г. Москва

31 августа 2011 г.

N КА-А40/9595-11 Дело N А40-8824/11-129-38

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Махмутов А.Ф. (дов. от 26.01.11 г. N 22),

от ответчика (заинтересованного лица) - Филиппова В.А. (дов. от 11.08.11 г. N 03-9-27/032),

рассмотрев 31 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Башспирт", заявителя,

на определение от 12 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 24 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Башспирт"

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Башспирт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 04.06.2008 NN 02-1-31/11, 02-1-31/12 в части доначисления пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой излагается просьба определение и постановление судебных инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, заявитель по настоящему дела указывал иные фактические основания иска, чем по делу N А40-40695/08-35-148.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о тождественности заявленных требований.

Также приводится довод о том, что заявитель при подаче заявления по делу N А40-40695/08-35-148 не заявлял об обстоятельствах, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, и обстоятельствах, исключающих начисление пени.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами, в рамках дела N А40-40695/09-35-148 заявителем были обжалованы решения Инспекции от 04.06.2008 NN 02-1-31/11 и 02-1-31-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 по данному делу требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 решение суда первой инстанции частично изменено.

Постановлением от 27.04.2010 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил состоявшиеся судебные акты в части подпунктов 1.1.1.6, 1.2.1.6, 2.1.1.14, 2.2.1.8 решения N 02-1-31-12 и подпунктов 1.1.3, 2.1.13 решения N 02-1-31-11 и направил дело в этой части на новое рассмотрение.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8617/10 акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены в части признания недействительными решений Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением Обществу единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). В удовлетворении требований по данному эпизоду Обществу отказано. В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Московского округа оставлено без изменения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает этот вывод судов правильным.

Согласно пункту 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, то есть организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, с одной стороны, и организации и граждане, к которым предъявлен иск, с другой.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В обоснование заявления по настоящему делу Общество ссылается на то, что при рассмотрении требований заявителя в рамках дела N А40-40695/09-35-148 суды не исследовали вопрос вины Общества в совершении налогового правонарушения, а именно наличия обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения.

По заявлению, рассмотренному в рамках дела N А40-40695/09-35-148, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал совершение Обществом налогового правонарушения по эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД.

Проанализировав требования, заявленные Обществом в рамках настоящего дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предмет, основание и стороны по указанным делам совпадают и заявленные по настоящему делу требования тождественны рассмотренному судом ранее.

Так суды указали, что при обжаловании пунктов 7.1.1 решений Инспекции от 04.06.2008 N N 02-1-31/11 и 02-1-31-12 в своем заявлении Общество указывало на неправомерность доначисления налоговым органом как ЕНВД, так и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в принятых судебных актах судами также рассмотрен вопрос относительно начисления сумм пеней и штрафных санкций.

Судами также правильно отклонена ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2011 N ВАС-8617/10, которым Обществу отказано в разъяснении Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8617/10, поскольку тот факт, что Обществом не заявлялось доводов о наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, а также начисления пеней, сам по себе не свидетельствует о том, что вопрос о правомерности начисления пеней и штрафных санкций не учитывался судом при рассмотрении дела.

Ссылка Общества на различную судебную практику, допускающую возможность обжалования решения налогового органа по иным основаниям, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не означает универсального подхода ко всем налоговым спорам.

Доводы заявителя жалобы о разных правовых основаниях иска и иных фактическим обстоятельствах по указанным делам подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводов суда, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, а также на неверной оценке доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по делу N А40-8824/11-129-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Башспирт" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная