Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-8704/11 по делу N А41-29440/2010

г. Москва

01 сентября 2011 г.

Дело N А41-29440/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца КУИ Егорьевского муниципального района Московской области: неявка, извещен

от ответчика ТУ Росимущества в Московской области: неявка, извещен

от третьего лица ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск": неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено

от третьего лица администрация Егорьевского муниципального района: неявка, извещено

рассмотрев 01 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области

на постановление от 30 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-29440/10

по иску Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области (Московская область, г. Егорьевск, ул. Парижской Коммуны, д. 11/89; ОГРН 1025001466456)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Москва, ул. Коминтерна, д. 38),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Дорпрогресс-Егорьевск" (Московская область, Касимовское шоссе, д. 42; ОГРН 1025001467556), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Москва, ул. Поклонная, д. 13), администрация Егорьевского муниципального района Московской области (Московская область, г. Егорьевск, ул. Парижской Коммуны, д. 11/89),

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 19.330 кв. м с кадастровым номером 50:30:001 07 21:0003, расположенный по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Русанцевская, дом 50.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, закрытое акционерное общество "Дорпрогресс-Егорьевск" (далее - ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск") и администрация Егорьевского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение было отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений главы Егорьевского района Московской области от 02.04.2004 N 1116 между Комитетом по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области (арендодателем) и ЗАО "Мособлремстрой" (арендатором) заключен договор аренды от 09.08.2004 N 035/04, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 19.330 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Русанцевская, дом 50, для промышленного строительства. Срок действия договора установлен сторонами до 31.03.2019.

Комитетом по управлению имуществом Егорьевского района спорный земельный участок передан ЗАО "Мособлремстрой" по акту приема-передачи от 09.08.2004, а на основании договора от 08.04.2008 права и обязанности арендатора - ЗАО "Мособлремстрой" переданы ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск". Названное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор фактически в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией в нарушение действующего законодательства, в связи с чем признал право Российской Федерации отсутствующим, ссылаясь на то, что в регистрирующий орган для регистрации права собственности Российской Федерации не представлялись как правоустанавливающие документы, так и доказательства факта разграничения права государственной собственности на спорный участок в установленном законом порядке и Российская Федерация не обращалась за регистрацией права собственности.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Апелляционный суд, отказывая в иске, исходил из того, что с 01.07.2006 вступил в силу Федеральный закон от 17.04.2006 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (статья 5). Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю" признан утратившим силу.

Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.1, устанавливающей критерии, по которым земли относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона. А органам местного самоуправления в новой редакции пункта 10 статьи 3 названного Федерального закона предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню собственности.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что с 01.07.2006 государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной, и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно.

Пункты 2 и 3 статьи 3.1 указанного Федерального закона содержат подобные критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований.

Апелляционный суд указал, что при установлении факта разграничения и отнесения спорного земельного участка к соответствующему уровню собственности необходимо руководствоваться изначальным назначением земельного участка, то есть к федеральной собственности относится земельный участок, если на нем расположено здание, ранее относившееся к федеральному уровню собственности, или земельный участок первоначально предоставлен предприятиям и организациям, созданным федеральными органами государственной власти, а также в том случае, если здание или предприятие были приватизированы.

Апелляционный суд указал, что в обоснование своих требований истец указывает на отсутствие разграничения спорного земельного участка в период действия Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, тогда как государственная регистрация права федеральной собственности на спорный земельный участок не может быть опорочена лишь путем установления факта ее осуществления при отсутствии соответствующего акта Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, отнесенных к федеральной собственности, по иску лица, не претендующего на право собственности в отношении этих земельных участков.

Апелляционный суд правомерно указал, что для оспаривания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации такого права, необходимо доказать, что наличие указанного права нарушает права истца.

Кроме того, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что установление неправомерности действий регистрирующего органа при совершении государственной регистрации недостаточно при разрешении спора о праве.

Апелляционным судом установлено, что доказательств, позволяющих установить, что возникновением у Российской Федерации вещного права собственности на спорный земельный участок нарушено вещное право муниципального образования, истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих распоряжение спорным земельным участком до 2004 года, в то время как на момент распоряжения земельным участком в 2004 году на нем уже находились объекты недвижимого имущества.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 30 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29440/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов