Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-2147/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А41-29440/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2011 по делу N А41-29440/10, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, закрытого акционерного общества "Дорпрогресс-Егорьевск" (ИНН: 5011001319, ОГРН: 1025001467556), администрации Егорьевского муниципального района Московской области, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 19 330 кв.м с кадастровым номером 50:30:001 07 21:0003, расположенный по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Русанцевская, дом 50.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, закрытое акционерное общество "Дорпрогресс-Егорьевск" (далее - ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск"), администрация Егорьевского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений главы Егорьевского района Московской области от 02.04.2004 N 1116 между Комитетом по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области (арендодателем) и ЗАО "Мособлремстрой" (арендатором) заключен договор аренды от 09.08.2004 N 035/04, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 19 330 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Русанцевская, дом 50, для промышленного строительства (л.д. 6-10). Срок действия договора установлен сторонами до 31.03.2019.

Согласно пункту 1.3 названного договора на дату его подписания на земельном участке расположены следующие объекты, принадлежащие ЗАО "Мособлремстрой" на праве собственности: 2-этажный объект производственного назначения (контора, мастерская, склад) общей площадью 1799,10 кв.м; 1-этажный объект производственного назначения (мастерская) общей площадью 706,30 кв.м; 1-этажный объект производственного назначения (склад) общей площадью 214,90 кв.м; 1-этажный объект производственного назначения (лесопильный цех) общей площадью 105,50 кв.м; 1-этажный объект производственного назначения (склад) общей площадью 89,30 кв.м, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 08.01.2002.

Спорный земельный участок передан Комитетом по управлению имуществом Егорьевского района закрытому акционерному обществу "Мособлремстрой" по акту приема-передачи от 09.08.2004 (л.д. 17).

На основании договора от 08.04.2008 права и обязанности арендатора - ЗАО "Мособлремстрой" переданы ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск" (л.д. 23-27). Названное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д. 33-34).

Истец, полагая, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией ошибочно в нарушение действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в регистрирующий орган для регистрации права собственности Российской Федерации не представлялись как правоустанавливающие документы, так и доказательства факта разграничения права государственной собственности на спорный участок в установленном законом порядке, Российская Федерация не обращалась за регистрацией права собственности. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает права истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку указанное постановление Пленумов содержит разъяснения, касающиеся разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в рамках рассматриваемого спора подлежат выяснению как обстоятельства, связанные с установлением нарушения вещных прав истца на спорный земельный участок и отсутствием такого права у ответчика, так и соответствие избранного истцами способа защиты своих оспариваемых прав последствиям их нарушения при наличии доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2).

В статьях 3, 4 и 5 названного Федерального закона указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140.

Статьями 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) устанавливалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Вместе с тем с 01.07.2006 года вступил в силу Федеральный закон от 17.04.2006 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (статья 5). Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю" признан утратившим силу.

В связи с указанными изменениями Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.1, устанавливающей критерии, по которым земли относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона. А органам местного самоуправления в новой редакции пункта 10 статьи 3 названного Федерального закона предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню собственности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Таким образом, с 01.07.2006 года государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной, и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно.

В пункте 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пункты 2 и 3 статьи 3.1 указанного Федерального закона содержат подобные критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований.

Апелляционный суд считает, что при установлении факта разграничения и отнесения спорного земельного участка к соответствующему уровню собственности необходимо руководствоваться изначальным назначением земельного участка, то есть к федеральной собственности относится земельный участок, если на нем расположено здание, ранее относившееся к федеральному уровню собственности, или земельный участок первоначально предоставлен предприятиям и организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

В силу ныне действующих положений закона такой земельный участок относится к федеральной собственности и в том случае если здание или предприятие были приватизированы. Аналогичным образом государственная собственность на землю разграничена на собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Указанный подход к разграничению государственной собственности на землю соответствует принципам разграничения, изначально заложенным в Федеральном законе "О разграничении государственной собственности на землю" (статьи 3, 4, 5), Федеральном законе "О приватизации государственного и муниципального имущества" (статья 28 в редакции, действовавшей до 01.07.2006).

В обоснование своих требований истец указывает на отсутствие факта разграничения спорного земельного участка в период действия Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Между тем государственная регистрация права федеральной собственности на спорный земельный участок не может быть опорочена путем установления лишь факта ее осуществления при отсутствии соответствующего акта Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, отнесенных к федеральной собственности, по иску лица, на право собственности в отношении этих земельных участков не претендующих.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации такого права, необходимо доказать, что наличие указанного права нарушает права истца.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительного государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки в отсутствие разграничения государственной собственности на землю в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Вместе с тем, установление неправомерности действий регистрирующего органа при совершении государственной регистрации недостаточно при разрешении спора о праве.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, что возникновением у Российской Федерации вещного права собственности на спорный земельный участок нарушено вещное право муниципального образования. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих распоряжение спорным земельным участком до 2004 года, в то время как на момент распоряжения земельным участком в 2004 году на нем уже находились объекты недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о нахождении спорного земельного участка в государственной неразграниченной собственности, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, не находились изначально у предприятия федерального или областного уровня собственности и не были приватизированы по решению федерального органа власти или органа власти субъекта федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Комитет, обращаясь с указанным иском, не доказывают, что в силу требований закона спорные земельные участки относятся к собственности муниципального образования, а указывают на то, что названные земельные участки относится к неразграниченной государственной собственности, защищая право муниципального органа власти на распоряжение указанной собственностью.

При этом истец в нарушение требований статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок относится к неразграниченным землям как не предоставленный ранее в составе иных земель предприятиям федерального уровня собственности либо не относящиеся к иным предусмотренным федеральными законами земельным участкам и предусмотренным федеральными законами землям (абзац 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Предоставление документов, позволяющих доподлинно установить принадлежность спорного земельного участка к соответствующему уровню собственности, либо установить, что земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности при разрешении спора о праве, является необходимым, и такая обязанность лежит на истце в силу положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, и им не исполнена.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2011 по делу N А41-29440/10 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Н. Виткалова