Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-8622/11 по делу N А41-4388/2010

г. Москва

5 сентября 2011 г.

Дело N А41-4388/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Зайцев Антон Валерьевич, паспорт, доверенность от 22 января 2010 года,

от Инспекции - Харитонова Ольга Сергеевна, удостоверение, доверенность от 25 февраля 2011 года,

рассмотрев 1 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области

на решение от 28 февраля 2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 26 мая 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

по заявлению - Закрытого акционерного общества "Мартинелли Этторе"

о признании частично недействительным решения от 26 июня 2009 года

к ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мартинелли Этторе", обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требования, о признании частично недействительным решения ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области N 11-01-002740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На судебные акты инспекцией подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении требований. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв общества приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов с учетом, что две судебные инстанции в полном объеме установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых решений налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "Стелла-Пром" и ООО "ИТЭРИ", поскольку контрагенты имеют признаки фирм-однодневок; о документальной необоснованности понесенных расходов, так как документы, подписанные неустановленными лицами не могут подтверждать реальные расходы по операциям; о неподтверждении заявителем затрат, понесенных по договору с иностранной организации.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод. Доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговой инспекции, аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа и апелляционной жалобы и были рассмотрены судебными инстанциями, им дана правовая оценка с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики. В обжалуемых судебных актах указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы налогового органа, с мотивами судебных актов соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы налогового органа о документах, об отсутствии должной осмотрительности исследованы судом применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике. Поддерживая позицию двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из конкретных фактических обстоятельств спора с учетом норм статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении спорных сделок налогоплательщик проявил осмотрительность, получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждено в суде.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, исследована судом с учетом принципа свободы экономической деятельности налогоплательщика, который осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы. Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Реальность хозяйственных операций установлена.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Судом установлено, что Общество во взаимоотношениях со спорными контрагентами проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности.

Довод кассационной жалобы о неподтверждении понесенных расходов заявителя с иностранной организацией исследован судом кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 договора предоставления персонала от 1 апреля 2005 года иностранная организация предоставляет своих сотрудников, при этом заявитель обязуется возместить все расходы, понесенные иностранной организацией и связанные с трудовой деятельностью персонала в течении всего срока предоставления персонала.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не приведен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования по их оформлению (заполнению). Возможность учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов.

Факт оказания услуг по предоставлению персонала подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг с указанием стоимости выполненных работ; счетами на оплату услуг (с приложенными сопроводительными письмами), выставленными заявителю иностранной организацией, где выделены понесенные затраты. Указанные расходы специалистов подтверждаются первичными документами, запрошенными у итальянского контрагента - счета-фактуры, чеки, товарные накладные. Таким образом, указанные документы позволяют достоверно установить факт осуществления расходов.

Довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности расходов, понесенных Обществом в связи с привлечение персонала для целей налогообложения налогом на прибыль является необоснованным, поскольку противоречит положениям, изложенным в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 336-О-П от 4 июня 2007 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в спорной налоговой ситуации

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А41-4388/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Л.В.Власенко А.В.Жуков