Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 10АП-2918/11

г. Москва

26 мая 2011 г.

Дело N А41-4388/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "Мартинелли Этторе", ИНН: 5035025559, ОГРН: 1045007101655) - Зайцев А.В., представитель по доверенности б/н от 22.01.2010,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области) - Балыкина С.В., представитель по доверенности N 03-103от 11.01.2011, Кудина Д.Н., представитель по доверенности N 03-109 от 25.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011 по делу N А41-4388/10,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ЗАО "Мартинелли Этторе" к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мартинелли Этторе" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требования, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области N 11-01-002740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2009 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 136 741 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 966 714 руб., начисления пеней по указанным налогам в общей сумме 580 545 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем в размере 820 691 руб., предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2006 год на 3 128 438 руб. и внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета по оспариваемым эпизодам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Мартинелли Этторе" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Павловскому Посаду совместно с 4 отделом ОРЧ N 4 УНП ГУВД по Московской области, проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Мартинелли Этторе" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 20.05.2009 N1-01-001864, и заместителем начальника ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области вынесено решение N 11-01-002740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2009, в соответствии с которым ЗАО "Мартинелли Этторе" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общем размере 895 490 руб., ему начислены пени по указанным налогам и налогу на доходы физических лица в общей сумме 613 028 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 4 477 047 руб., уменьшить убыток за 2006 год на сумму 3 307 094 руб. и внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области от 30.12.2009 N 16-16/63899 решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области N 11-01-002740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2009 изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль в сумме 213 480 руб. 70 коп., соответствующих пеней в сумме 17 092 руб. и штрафа в размере 42 696 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 160 111 руб., соответствующих пеней в сумме 15 219 руб. и штрафа в размере 32 022 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным заявителем от контрагентов - ООО "Стелла-Пром" и ООО "ИТЭРИ", а также об экономической нецелесообразности произведенных заявителем расходов по договору предоставления персонала, заключенному с "Martinelli Ettore s.r.l." от 01.04.2005.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ЗАО "Мартинелли Этторе" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что учредителем и генеральным директором ООО "Стелла-Пром" является Черепанов П.Е., а генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ИТЭРИ" - Скориков Ю.А.

ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы, в том числе, о проведении встречных проверок, а также допрос Черепанова П.Е., из ответов которого усматривается, что он отрицает исполнение обязанностей руководителя ООО "Стелла-Пром", первичные документы от имени указанного общества не подписывал, договор с ЗАО "Мартинелли Этторе" не заключал. Допрос Скорикова Ю.А. по месту жительства в Белгородской области проведен не был в связи с отсутствием свидетеля.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что первичные документы от ООО "Стелла-Пром" и ООО "ИТЭРИ", принятые налогоплательщиком к бухгалтерскому учету составлены с нарушением п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 и не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств осуществления хозяйственных операций и не могут подтверждать правомерность включения в расходы необоснованных и документально неподтвержденных затрат и принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанными контрагентами ООО "Стелла-Пром" и ООО "ИТЭРИ" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета) экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (счета-фактуры, акты, товарные накладные), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговую выгоду, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривалась ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

При заключении сделок с ООО "Стелла-Пром" и ООО "ИТЭРИ" налогоплательщик исходил из того, что указанные лица зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют соответствующие записи в доступном для всеобщего ознакомления Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, контрагенты ЗАО "Мартинелли-Этторе" на момент совершения хозяйственных операций с обществом имели действующие расчетные счета в банках, вследствие чего заявитель обоснованно полагал, что при открытии и ведении счетов банками установлена правоспособность ООО "Стелла-Пром" и ООО "ИТЭРИ".

Налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ЗАО "Мартинелли-Этторе", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Мартинелли Этторе" (Дистаккатарио) и компанией "Martinelli Ettore s.r.l." (Дистакканте) (Италия) был заключен договор предоставления персонала от 01.04.2005 б/н, в соответствии с п. 1 которого Дистакканте предоставляет Персонал в порядке, установленном настоящим договором, а Дистаккатарио обязуется возместить все расходы, понесенные Дистакканте и связанные с трудовой деятельностью Персонала в течение всего срока предоставления Персонала.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация указанного договора как договора возмездного оказания услуг.

В материалы дела заявителем представлены акты об оказании услуг по предоставлению персонала, содержащие данные специалистов компании "Martinelli Ettore s.r.l.", сроки их пребывания в Российской Федерации и стоимость услуг по предоставлению персонала по каждому акту.

Налоговый орган не оспаривает факт оказания услуг специалистами итальянской фирмы ЗАО "Мартинелли Этторе" (реальность хозяйственных операций). В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что для проверки налогоплательщиком представлены направления сотрудников с указанием квалификации, продолжительности пребывания и стоимости услуг по предоставлению указанного сотрудника, перечень и стоимость затрат, понесенных Персоналом по вышеуказанному договору и т.п., а предоставленные чеки не подтверждают понесенные расходы в силу невозможности их идентификации конкретному представителю Дистакканте, в связи с чем указанные расходы экономически не обоснованы и документально не подтверждены.

В материалы дела налогоплательщиком представлены соглашение между "Martinelli Ettore s.r.l." и представителями трудового коллектива от 04.07.2005 и протокол соглашения от 01.09.2003, согласно которым установлены порядок начисления командировочных выплат вне территории Италии и размер возмещения (командировочных) при наличии подтверждения соответствующими документами, а также при отсутствии подтверждающих документов.

Следует отметить, что сотрудники, представленными налогоплательщику "Martinelli Ettore s.r.l." во исполнение условий договора по договору предоставления персонала от 01.04.2005, не состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Мартинелли Этторе", поскольку трудовые договора (соглашения) с ними не заключались, таким образом, на правоотношения между обществом и персоналом, предоставленным "Martinelli Ettore s.r.l." не распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об определении перечня расходов, которые подлежали возмещению персоналу предоставленному "Martinelli Ettore s.r.l." регулируется нормами государства, на территории которого они заключили трудовые соглашения, с учетом условий соглашения, заключенных между "Martinelli Ettore s.r.l." и представителями трудового коллектива от 04.07.2005 и протоколом соглашения от 01.09.2003.

По условиям п. 4 договора предоставления персонала, заключенному с "Martinelli Ettore s.r.l." от 01.04.2005, стоимость оказанных услуг по предоставлению персонала устанавливается актами об оказании услуг, которые представлены налогоплательщиком в материалы дела и в налоговый орган, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы налогоплательщика с исполнением названного договора являются надлежащими доказательствами понесения расходов в связи с исполнением условий договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 366-О-П от 04.06.2007 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Мартинелли Этторе" обоснованно учитывало документально подтвержденные расходы по привлечению иностранного персонала компании "Martinelli Ettore s.r.l." при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и исчислении налога.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области N 11-01-002740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2009 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 136 741 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 966 714 руб., начисления пеней по указанным налогам в общей сумме 580 545 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, в общем в размере 820 691 руб., предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2006 год на 3 128 438 руб. и обязанности налогоплательщика внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета по указанным эпизодам, принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу N А41-4388/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Мищенко Л.М. Мордкина