Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-8436/11 по делу N А40-134430/2010

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А40-134430/10-89-952

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - В.В.Добрынская, доверенность от 4 апреля 2011 года, паспорт,

второй представитель А.В. Смирнов не допущен в связи с ненадлежащим оформлением доверенности

от ответчика - К.С.Суныгин, доверенность от 24 августа 2011 года,

паспорт, М.П.Чуднов, доверенность от 25 апреля 2011 года, паспорт

рассмотрев 29 августа 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу федерального государственного учреждения "Войсковая часть 52025"

на решение от 31 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление от 10 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску федерального государственного учреждения "Войсковая часть 52025" (ОГРН: 1095075002285, Московская область)

к открытому акционерному обществу "20 Центральный проектный институт" (ОГРН: 1097760136704, г. Москва);

187 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) - войсковая часть 55753

(ОГРН: 1045008353235, Московская область)

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 7 090 578 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 июня 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований федерального государственного учреждения "Войсковая часть 52025" (заказчик) о взыскании с открытого акционерного общества "20 Центральный проектный институт" и 187 Отдела финансирования капитального строительства 7 090 578 рублей и признании незаключенным договора от 20 ноября 2007 года N В718 на разработку проектно-сметной документации для объекта "Реконструкции системы водоснабжения войсковой части 52025", заключенного истцом (заказчик, первым ответчиком (подрядчик) и вторым ответчиком (плательщик).

Истец ссылался на то, что в соответствии с названным договором перечислил на счет подрядчика предусмотренную сумму аванса, а подрядчик свои обязательства выполнить работы и передать результат заказчику не исполнил, а те работы, что выполнены, выполнены некачественно, с отступлением от проектно-сметной документации, что подтверждено актом, подписанным в том числе и представителем подрядчика, а также актами экспертизы. В этой связи истец полагал, что аванс, полученный подрядчиком, является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу.

Суд установил, что в соответствии с названным договором подрядчик должен был разработать проектно-сметную документацию для реконструкции вышеназванного объекта, что сроки выполнения работ определены календарным планом, что протоколом соглашения о договорной цене стороны в соответствии со сметой определили стоимость работ в текущих ценах 30 534 037 рублей, в том числе НДС. Суд не нашел правовых оснований для признания договора незаключенным как соответствующего положениям статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу что договор является заключенным и действительным.

Отказывая в иске о возврате аванса, суд исходил из того, что ответчик выполнил, а истец принял работы общей стоимостью 9 160 211 рублей, что подтверждено актом сдачи-приемки проектно-сметной документации N 32, подписанным как ответчиком, так и истцом, а также из того, что в соответствии с условиями договора основанием для оплаты работ является приемка заказчиком как всего объема работ, так и части. Суд установил, что сумма аванса не превышает стоимость выполненных и сданных заказчику работ, и руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми без установленных законом или сделкой оснований обогатившееся за счет другого лица лицо обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество или денежные средства потерпевшему, тогда как спорные денежные средства перечислены во исполнение обязательств на основании договора.

Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы в связи с непредставлением доказательств того, что стороны при исполнении договора действовали недобросовестно, в корыстных интересах или заведомо завышали объем и стоимость работ.

Суд применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований.

Истец обратился с кассационной жалобой, в который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что вывод суда о том, что обязательства исполнены подрядчиком надлежащим образом, не основаны на материалах дела. Как полагает истец, суд не применил подлежащие применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми и статьями 766, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт, в том числе и на выполнение проектно-изыскательских работ, должен содержать условия о твердой цене, тогда как спорный договор содержит условие о том, что цена подлежит уточнению. Судебные акты, как полагает истец, приняты без учета этого положения специальной нормы, а также без учета таких обстоятельств, как завышение стоимости работ, которая по заключению третьего участника договора составила 21 940 548 рублей. В этой связи истец полагает, что договор следовало признать незаключенным, а вывод суда о согласовании цены договора основан на неверной оценке обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Далее истец указывает, что судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как неподписание акта приемки выполненных работ вторым ответчиком-плательщиком, который является стороной спорного договора, и который признавал выполнение работ стоимость лишь 4 882 112 рублей.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, полагая решение и постановление суда законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований отмены решения и постановления суда является несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Кассационная инстанция полагает, что суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, следовательно, нельзя признать, что судебные акты соответствуют всем обстоятельствам, имеющим значение для данного дела.

Так, из материалов дела следует, что спорный договор заключен тремя сторонами, в том числе и плательщиком, который акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, оспаривая их стоимость. При таких обстоятельствах суду следовало разрешить вопрос о назначении судебной технической строительной экспертизы, проведение которой поручить организации, обладающей в своем штате специалистами со специальными познаниями в области строительства и проектной документации.

Из имеющихся в деле материалов следует, что спорный объект проектных исследовательских работ предназначался для выполнения на объекте системы Министерства обороны Российской Федерации. В этой связи суду следовало исследовать и оценить доказательства, имеющие отношение к данной категории заказчиков.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134430/10-89-952 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новосёлов