Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф05-11573/08 по делу N А40-17101/2008

г. Москва

19 февраля 2009 г.

N КГ-А40/13024-08 Дело N А40-17101/08-37-137

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Антонова Ю.Е., дов. от 01.02.2009;

от ответчика: Клитвин А.В., дов. от 22.09.2008;

рассмотрев 12 февраля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на постановление от 02 октября 2008 г. N 09АП-10566/2008

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое Разумовым И.В., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.

по иску ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод"

к ОАО "РЖД"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), в котором просило суд обязать ответчика внести изменения в записи на лицевом счете завода в Смоленском технологическом центре по обработке перевозочных документов Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ТехПД) с восстановлением списанной в безакцептном порядке суммы, - 620 410 рублей 13 копеек.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что имел место простой вагонов, поступающих в адрес истца, на путях общего пользования, который истец обязался оплачивать в силу договора, заключенного с ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение от 04.07.208 отменено, иск удовлетворен.

При этом суд апелляционной инстанции применил статью 1102 ГК РФ, сделав вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На принятое постановление ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправомерность применения апелляционным судом норм регулирующих неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив законность принятого по делу постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что в период с мая по август 2007 года ответчик списал с лицевого счета истца, открытого в ТехПД, в качестве платы за пользование вагонами 830 095 рублей 66 копеек, в том числе:

- 80 604 рубля 38 копеек в мае по ведомости подачи-уборки от 22.05.2007 N 192 и счету- фактуре от 31.05.2007 N 0030132200000028/0000008933/0000000047;

- 418 248 рублей 41 копейку в июне по ведомостям подачи-уборки 04.06.2007 N 193, от 17.06.2007 N 194, от 06.06.2007 N 195, от 07.06.2007 N 197, от 17.06.2007 N 198, от 27.06.2007 N 199, от 26.06.2007 N 200, от 22.06.2007 N 202, от 18.06.2007 N 203, от 27.06.2007 N 204 и счету-фактуре от 30.06.2007 N 0030132200000028/0000010847/0000000044;

- 87 398 рублей 05 копеек в июле по ведомостям подачи-уборки от 28.07.2007 N 196, от 10.07.2007 N 201, от 06.07.2007 N 205 и счету- фактуре от 31.07.2007 N 0030132200000028/0000012700;

- 249 844 рубля 82 копейки в августе по ведомостям подачи-уборки от 18.08.2007 N 225, от 18.08.2007 N 226, от 18.08.2007 N 227, от 18.08.2007 N 228, от 19.08.2007 N 231, от 20.08.2007 N 2322 и счету- фактуре от 20.08.2007 N 0030132200000028/0000013951.

Не согласившись с этими действиями ответчика, истец предъявил ответчику претензии от 21.09.2007 N 4496 и от 13.10.2007 N 4736 о восстановлении на лицевом счете завода ранее списанных средств.

Извещениями от 06.11.2007 N 315 и от 06.11.2007 N 336 ответчик частично удовлетворил претензии, признав их обоснованными относительно 209 675 рублей 53 копеек.

Отказ в удовлетворении претензий в остальной части послужил причиной обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что простой вагонов, поступающих в адрес истца, на путях общего пользования, истец обязался оплачивать в силу договора, заключенного с ответчиком.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.05.2006 N 13/146/305-ОВК-юр, связанный с подачей и уборкой вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие истцу как владельцу.

Судом установлено, что указанный договор не устанавливает размер платы за сверхнормативное нахождение подвижного состава, приходящего в адрес истца, на железнодорожных путях общего пользования станции Рославль Московской железной дороги.

Параграф 16 договора касается исключительно платы за пользование вагонами и штрафов, прямо предусмотренных статьями 62, 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта, а не определяет цену услуг по отстою на путях общего пользования не используемых под перевозки прибывших для проведения ремонта порожних собственных вагонов сторонних организаций.

Оплата со стороны истца услуг по отстою вагонов не предусмотрена и договором об организации перевозок грузов от 31.05.2006 N ДЦФТО-853/13, заключенным между заводом и ОАО "РЖД".

В силу статьи 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Указанная статья 39 Устава предполагает начисление со стороны ОАО "РЖД" платы за пользование собственными вагонами этого перевозчика.

Разрешая спор, суд установил, что в данном случае вагоны, по которым произведены начисление и списание платы за пользование, имели восьмизначную нумерацию, начинающуюся на цифру "5", и находились в собственности не ответчика, а третьих лиц, что подтверждено присвоенными вагонам кодами нумерации (Правила эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденные протоколом двадцать девятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ от 19-20.06.2001) и не оспаривается ОАО "РЖД".

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 12 Тарифного руководства N 2 при задержке приема грузополучателями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 Тарифного руководства.

Между тем, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (статья 2) не определяет тарифные руководства как правовые акты, устанавливающие основания взимания платы за работы и услуги в сфере железнодорожного транспорта. Ими регулируются лишь размеры тарифов, ставок и порядок их исчисления, уплаты.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Соглашениями сторон, оформленными путем подписания договоров, также не предусмотрено применение Тарифного руководства N 2 к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, по поводу определения цены отстоя собственных вагонов на путях общего пользования.

В этой связи апелляционный суд правомерно отклонил ссылки ОАО "РЖД" в качестве основания для списания платы за пользование вагонами на статью 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а так же на Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной службой по тарифам от 19.06.2002 N 35/12, подлежали отклонению, и сделал правильный вывод о том, что списание 620 410 рублей 313 копеек в качестве платы за пользование вагонами с лицевого счета истца в ТехПД произведено безосновательно, привело к необоснованному увеличению имущества ответчика, и является неосновательным обогащением ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом норм материального права, регулирующих неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

В остальном доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального права, статья 1102 ГК РФ, апелляционным судом применены правильно.

Оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А40-17101/08-37-137 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Тарасова

Судьи

Д.И. Плюшков М.В. Комолова