Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-8372/11 по делу N А40-98357/2010

г. Москва

01 сентября 2011 г.

Дело N А40-98357/10-85-860

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сафонова С.В., доверенность б/номера от 24.06.2011 года;

от ответчика - Попова О.Ю., доверенность N 11/7170 от 09.02.2011 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 25 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 28 февраля 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 19 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Поповым В.В.

по иску ООО "Тюль" к Департаменту имущества города Москвы и Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности и признании недействительным записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюль" обратилось с иском к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на помещение I комнаты 4, 5 1-го этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, дом 21/28, стр. 1, общей площадью 152,8 кв.м., и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-11/136/2010-007 от 17.03.2010 о праве собственности города Москвы на помещение I комнаты 4, 5 1-го этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, дом 21/28, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 в удовлетворении требований ООО "Тюль" к Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на помещение I комнаты 4, 5 1-го этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, дом 21/28, стр. 1, общей площадью 152,8 кв. м было отказано. Кроме того, суд признал право собственности ООО "Тюль" на помещение I комнаты 4, 5 1-го этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, дом 21/28, стр. 1, общей площадью 152,8 кв. м., а в удовлетворении требований ООО "Тюль" к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-11/136/2010-007 от 17.03.2010 о праве собственности города Москвы на помещение I комнаты 4, 5 1-го этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, дом 21/28, стр. 1 было отказано (т. 3, л.д. 114-117).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 26-28).

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить вышеназванные решение и постановление в части признания за ООО "Тюль" права собственности на помещение I комнаты 4, 5 1-го этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, дом 21/28, стр. 1, общей площадью 152,8 кв. м. и принять новое решение о полном отказе в заявленных требованиях, так как считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления в названной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 10.09.1996 между Фондом имущества города Москвы (Продавец) и ТОО "Тюль" (правопредшественник истца - ООО "Тюль") (Покупатель) был заключен договор ВАМ N 9391/ВАМ 8224, предметом которого является приватизация нежилого помещения фирменного магазина "Тюль" общей площадью 165,2 кв. м, находящегося в пользовании у Покупателя на основании договора аренды с гарантированным правом выкупа через год N 01-11/93 от 10.01.1993 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.1996 к договору), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, дом 21/28, строение 1, 1 этаж, помещение II, комнаты 1, 1а, 2, 3, 4, витрины 1 и 2 (выписка из паспорта БТИ N 1-269/26 от 14.01.1991, выданная 17.07.1996) (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.1996 к договору). Согласно пункту 3.1 договора, приватизация помещения осуществляется путем его выкупа у Продавца на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Москвы на основании решения рабочей группы по приватизации предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания Центрального административного округа г. Москвы (Протокол N 13 от 22.04.1992) и Постановления Правительства Москвы от 17.10.1995 N 840 (Приложение N 1, пункт 8). При этом, цена приватизируемого помещения была определена в разделе 4 договора, порядок и сроки расчетов - в разделе 5 договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.1996 о внесении изменений в договор от 10.09.1996 ВАМ N 9391/ВАМ 8224 стороны утвердили новые редакции разделов 2, 4 и 5 договора в связи с изменением размера площади и стоимости выкупаемого помещения на основании решения Комиссии Фонда имущества города Москвы по предоставлению рассрочки платежей, начислению и снятию штрафных санкций (протокол N 203 от 19.12.1996, утвержденный Председателем Фонда имущества города Москвы от 25.12.1996). Из пункта 3 дополнительного соглашения от 30.12.1996 следует, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи имущества от 10.09.1996 ВАМ N 9391/ВАМ 8224, вступает в силу с момента подписания полномочными представителями сторон и является основанием для выдачи Покупателю свидетельства на право собственности. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что право собственности на помещение переходит к Покупателю с момента полного поступления денежных средств за выкуп помещения на расчетный счет Продавца. Договор ВАМ N 9391/ВАМ 8224 был зарегистрирован в установленном порядке, о чем на титульном листе договоре имеется отметка регистрирующего органа. ООО "Тюль" Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии АА N012297 12.11.1999, из которого следует, что часть здания по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 21/28, стр. 1, площадью 165,2 кв. м, реестровый номер объекта: 31959, является собственностью ООО "Тюль".

В 2000 году в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.06.1998 N 519 "О передаче дома 21/28, стр. 1 по ул. Сретенка, Московскому театру "Школа драматического искусства" и распоряжением префекта ЦАО города Москвы от 03.08.1998 N 2044-р "Об организации работ по комплексному ремонту дома 21/28, стр. 1, по ул. Сретенка", в указанном здании был произведен капитальный ремонт, который окончен в 2004 году. Из справки ГУП МосгорБТИ от 14.04.2010 (том 1, л.д. 61) следует, что по данным технического учета на дату последнего обследования 11.03.2010 площадь помещения N I (ком. 4, 4а, 4б, 4в, 5), расположенного на 1 этаже здания по адресу: ул. Сретенка, д. 21/28, стр. 1, составляет 160,1 кв. м. По данным технического учета по состоянию на 14.01.1991 площадь данного объекта составляла 165,2 кв. м (пом. II, ком. 1, 1а, 2 - 4, витрины 1 и 2). Изменение площади и нумерации произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации.

Из сообщения ГУП МосгорБТИ от 17.02.2011 N 597 следует, что в Свидетельстве о государственной регистрации права Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 29.11.2005 (запись регистрации N 77-77-11/251/2005-861) описывается объект недвижимости: нежилое помещение V, комнаты N 1, N 2, N 3, расположенное в подвале, и помещение N I, комнаты N 1, N 2, расположенное на 1-м этаже по адресу: улица Сретенка, дом 21/28, стр. 1, площадью 330,8 кв. м, который согласно архивным данным БТИ по состоянию на 22.01.2004 учтен как: помещение N I, комнаты N 1, N 2, N 3 подвала и помещение N I, комнаты N 1, N 2, первого этажа, общей площадью 330,8 кв. м.

В Свидетельстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.1999 (запись регистрации N 77-01/00-01/1999-42219) описывается объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: улица Сретенка, дом 21/28, стр. 1, площадью 165,2 кв. м, а в дополнительном соглашении к договору купли-продажи имущества от 10.09.1996 ВАМ N 9391/ВАМ 8224 оно описано как: помещение II, ком. 1, 1а, 2, 3, 4, витрины 1, 2 первого этажа площадью 165,2 кв. м. При этом, по состоянию на дату последнего обследования 11.03.2010 в технической документации БТИ объект учтен как: помещение N I, комнаты N 4, N 4а, N 4б, N 4в, N 5, расположенный на первом этаже общей площадью 160,1 кв. м.

В результате учета произведенной 22.01.2004 перепланировки указанных помещений в составе площади 653,9 кв. м. учтены: площади комнат N 1, N 2, N 3 помещения N V подвала, равные 242,9 кв. м; площади комнат N 1а, N 4, N 5, N 6 помещения N V подвала, равные 61,6 кв. м, ранее учитываемые как комнаты N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 24 помещения N VIII; площади комнат N 1, N 2, помещения N I первого этажа равные 87,9 кв. м; площади комнат N 4, N 4а, N 4б, N 5, помещения N I первого этажа площадью, равной 160,1 кв. м; площади комнат N 3, N 6, N 7, N 8, помещение N I первого этажа площади равной 64,6 кв. м, ранее учитываемые как помещение N 13 комнаты N 1, N 2, N 3, N 4, N 6 и комнаты Е и Ж лестничные клетки первого этажа, ранее учитываемые за итогом общей площади здания; площади антресоли первого этажа комнаты N 1, N 2 помещения N I площадью 36,8 кв. м.

Так как площади указанного объекта изменились, то истец обратился в Управление Росреестра по Москве о прекращении регистрации права собственности ООО "Тюль" на объекты общей площадью 165,2 кв. м и 330,8 кв. м, в связи с их слиянием, и регистрации права собственности на вновь образованный объект недвижимости площадью 488,1 кв. м (подвал, помещение V, комнаты 103, этаж 1, помещение 1, комнаты 1, 2, 4, 5). Сообщением от 22.03.2010 истцу было отказано в регистрации, в том числе на том основании, что на комнаты 4 и 5 помещения I на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, дом 21/28, стр. 1 было зарегистрировано право третьего лица - города Москвы. Поскольку, по мнению истца, спорное помещение площадью 152,8 кв.м. принадлежит ему на праве собственности, а регистрация права собственности гор. Москвы на него является неправомерной, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены частично- лишь в части признания права собственности на него за ООО "Тюль". При этом в обоснование принятия такого решения суд указал о том, что Департамент имущества города Москвы не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт приобретения Москвой в 2006 году спорных помещений, а ООО "Тюль" в собственность г. Москвы эти помещения не передавало, а поэтому г. Москва в лице государственных органов была не вправе в 2006 году включать спорный объект в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При этом, при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии обжалуемого акта судом были соблюдены не в полной мере. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд в решении и постановлении не дал фактически никакой оценки целому ряду обстоятельств и фактов по делу, которые, по мнению коллегии, могут иметь определенное значение при разрешении настоящего спора по существу, а именно: поскольку истец - ООО "Тюль" - утверждает как в исковом заявлении, так и при дачи объяснений в судебных заседаниях о том, что при проведении инвентаризации после осуществленного капитального ремонта здания органами БТИ было произведено лишь изменение нумерации помещений, а не их площадей, то суд при рассмотрении заявленного иска должен был выяснить, как это было на самом деле и при подтверждении таких обстоятельств уточнить, сохранилась ли при изменении такой нумерации площадь помещений, принадлежавших ранее как истцу, так и заявителю кассационной жалобы, а также возможная утрата этих площадей кем-либо из них, и если же такие изменения площадей или же утрата помещений фактически произошли, то суду следовало выяснить причины таких изменений и утраты, обсудив в целях исследования этих обстоятельств одновременно и вопрос о возможности привлечения к участию в настоящем деле соответствующее подразделение ГУП МосгорБТИ; кроме того, суд не выяснил вопроса и о том, а обжаловались ли ранее ООО "Тюль" действия Управления Росреестра по Москве об отказе в заявлении о внесении в ЕГРП записей о прекращении права собственности и регистрации права собственности на спорные помещения от 22.03.2010 года за N 12/029/2009-611-612-613 (т. 1, л.д. 62), тем более, что из текста данного письма вытекает, что основанием для такого отказа, помимо зарегистрированного права собственности на помещения за третьим лицом, явился и тот факт, указало и о том, что "изменения площади было произведено, в том числе, и за счет присоединения к объекту дополнительных площадей на 1-ом этаже, находящихся в данном здании (рядом с комнатой 2). При этом, - как ранее указано в отказе, - ранее в составе помещений, на которые было зарегистрировано право собственности ООО "Тюль", данные помещения не описывались, правоустанавливающие документы в отношении указанных помещений в Управление не представлены; помимо этого, суд не уточнил у сторон и тот факт, а оспаривали ли они ранее действия органов ГУП МосгорБТИ по проведению изменений в нумерации помещений в спорном здании, а также не выяснил, у всех заинтересованных лиц, имеющих помещения на первом этаже спорного здания, вопроса о том, а не утратили ли они в результате таких действий названной организации прав владения нежилыми помещениями той же площадью в спорном здании, какой они обладали до изменения такой нумерации.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 февраля 2011 г. и постановление от 19 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98357/10-85-860 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов