Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2009 г. N Ф05-6751/09 по делу N А40-9774/2008

г. Москва

Дело N А40-9774/08-27-101

14 августа 2009 г.

N КГ-А40/7457-09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Волкова С.В. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен; в 11 ч.25 мин. явился Гюнтер В.А. по дов. N 1215-0801 от 15.12.2008;

от ответчика - Маматова С.Ю. по дов. N 5008-11671 от 06.08.09 г., Баулин О.В. по дов. N 5008-11672 от 06.08.09 г., Дмитриев О.Ю. по дов.N 5008-11673 от 06.08.09 г.; от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 10 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НПО "Арктур" - истца

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от "2" февраля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Хатыповой Р.А.

и арбитражными заседателями Бурмистровым Д.Б., Лобода А.И.,

и постановление от "30" апреля 2009 года N 09АП-3748/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-9774/08-27-101

принятое судьями Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ЗАО "НПО "Арктур"

(наименование истца)

о защите деловой репутации

(предмет иска)

к ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан"

(наименование ответчика)

3-е лицо: НП "Российско-Узбекский Деловой Совет"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО "Арктур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" с иском о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО НПО "Арктур" сведения, распространенные в представленных истцом письмах, направленных в Управление государственного таможенного комитета по Андижанской области Республики Узбекистан, Торговое представительство РФ в Республике Узбекистан, Торгово-промышленную палату Республики Узбекистан, а также в публичных выступлениях, сообщениях в устной форме, заявлениях, перечень и реквизиты которых указаны в исковом заявлении.

Истец также просил обязать ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" опровергнуть распространенные в указанных письмах и сообщениях сведениях в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда способами, указанными в исковом заявлении; взыскать с ответчика репутационный вред в размере 31, 75млн. евро; восстановить положение истца, существовавшее до нарушения его права, путем обязания ответчика заключить с истцом договор на поставку продукции на 2008-2010 г.г. из расчета 60% доли рынка соответствующих комплектующих; обязать ответчика провести служебное расследование по установленным судом фактам распространения не соответствующей действительности информации с последующим привлечением должностных лиц к ответственности и уведомлением об этом истца; признать утверждения ответчика о нарушении истцом договорных обязательств, договорной дисциплины, торговых обычаев, законодательства (Венской Конвенции) не соответствующими действительности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 152 ГК РФ, ст. 357 ГК РФ, ст.ст. 53, 54, 59-62, 74, 78, 80 Венской Конвенции и мотивированы тем, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и носят характер порочащих деловую репутацию истца, поскольку в них указывается на нарушение истцом норм действующего законодательства и недобросовестность при осуществлении хозяйственной деятельности в качестве поставщика ответчика в период 2006-2007 г.г., а также оспариваемые сведения имели целью ограничение конкуренции и вытеснение истца с рынка поставок в Узбекистане.

Иск принят к производству Арбитражного суда г. Москвы на основании п. 6 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, п.п. "г", "д" ч. 1 ст. 4 Киевского Соглашения от 20.03.1992 года о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП "Российско-Узбекский Деловой Совет".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 года по делу N А40-9774/08-27-101, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года N 09АП-3748/2009-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не представил суду надлежащих доказательств факта распространения ответчиком сведений порочащего характера в представленных письмах, которые, вопреки доводам истца, содержат не сведения в форме утверждений о фактах, а суждения, выражающие субъективное мнение ответчика по поводу урегулирования возникшего между сторонами хозяйственного спора.

Кроме того, суды обеих инстанций указали на то, что между истцом и ответчиком возник спор из отношений по договору поставки, а заявленные исковые требования направлены на разрешение указанного спора по существу заключенного договора, что невозможно при рассмотрении настоящего иска о защите деловой репутации.

В кассационной жалобе ЗАО "НПО "Арктур" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года N 09АП-3748/2009-ГК по делу N А40-9774/08-27-101 отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 152, 1069 ГК РФ, ст.ст. 9, 11, 114, 138, 985, 986, 1000, 1003, 1021, 1022 ГК РУз, не приняли во внимания положения п. 5 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3, ст.ст. 6, 11 Киевского Соглашения от 20.03.1992 г., нарушили нормы процессуального права: ст.ст. 3, 59, 61, 63, 65, 153, 158 АПК РФ, и вывод судов обеих инстанций о том, что оспариваемая информация, распространенная ответчиком, не содержала в себе порочащих деловую репутацию истца сведений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы об участии в судебном разбирательстве неуполномоченных представителей от ответчика, что повлекло ненадлежащее извещение последнего о времени и месте рассмотрения дела, а также привело к незаконности состава суда, учитывая, что арбитражный заседатель от имени ответчика избран неуполномоченным лицом; о рассмотрении дела апелляционным судом в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что уполномоченные органы, в обращениях к которым ответчик распространял порочащую информацию, не были уполномоченными органами либо посредниками по разрешению возникшего между сторонами спора; отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

В судебное заседание представитель заявителя явился с опозданием на 25 минут, но в виде исключения и с целью обеспечения права на участие в процессе и равной судебной защиты был допущен к участию в судебном заседании. При этом заявленные истцом ходатайства и заявления были отклонены, так как по существу представляют собой новую кассационную жалобу на судебный акт, который в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ, не обжаловался (протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы о замене ответчика), а также представляют собой новые доводы (объяснения, дополнения к жалобе), с которыми участвующие в деле лица в нарушение требований АПК РФ не были ознакомлены заблаговременно.

В своем выступлении по существу жалобы представитель истца поддержал её доводы, пояснив, что данный спор является хозяйственным спором по контракту, по которому стороны договорились применять право Швеции, и высказав мнение, что все споры, так или иначе связанные с контрактом, в том числе данный спор о защите деловой репутации, должны рассматриваться в установленном контрактом порядке.

Представители ответчика ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, представитель от третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о защите деловой репутации от порочащих сведений.

Установив, что для рассмотрения настоящего спора применимым правом является законодательство Республики Узбекистан и проанализировав положения ст. 100 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, регулирующей отношения по защите деловой репутации, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что в рамках заявленных требований необходимо установление следующих обстоятельств: факт распространения именно ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, соответствие либо несоответствие их действительности.

Оценив по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая истцом информация, изложенная в документах (письмах), копии которых приложены к исковому заявлению (том 1, л.д. 9-24), не содержит в себе сведений (в форме утверждений), свидетельствующих о нарушении истцом требований законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности либо совершении истцом нечестного поступка.

При этом суды обеих инстанций указали на непредставление доказательств распространения ответчиком какой-либо порочащей истца информации на общем собрании АОЗТ "УзДЭУавтоКо" в марте 2007 г., в сообщениях представителям поставщиков ответчика в течение 2007 г., в заявлениях, адресованных должностным лицам Кабинета Министров Республики Узбекистан, государственной компании "Узавтопром", в сообщениях аудиторам ответчика, в устной форме Председателю и иным должностным лицам ТПП Республики Узбекистан.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что по существу между сторонами возник хозяйственный спор, связанный с исполнением контракта от 03.12.2004 г. N A-DW-004/04 на поставку CD MP-3 плееров.

Указанное обстоятельство, не оспариваемое сторонами и озвученное представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции, правомерно оценено судами в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку спор, связанный с исполнением контрактных обязательств, не может быть разрешен в рамках рассмотрения требования о защите деловой репутации ввиду различного предмета доказывания, т.е. круга обстоятельств, подлежащих проверке, исследованию и установлению по указанным требованиям, а также учитывая различные нормы права, подлежащие применению.

Кассационная инстанция также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о доведении сведений до коллектива УзДЭУавтоКО, о представлении истцу права публичного вступления, обязании ответчика провести служебное расследование и привлечь виновных к ответственности, об обязании ответчика оказывать истцу организационную поддержку, об обязании заключить договор поставки выходят за рамки требований о защите деловой репутации, что также не свидетельствует об избрании истцом надлежащего способа защиты при обращении с настоящим иском.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу заявленных требований у судов обеих инстанций не имелось.

Довод кассационной жалобы об участии в судебных заседаниях неуполномоченных представителей ответчика и, обусловленное этим рассмотрение судом дела в незаконном, по мнению истца, составе и в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, отклоняется, как необоснованный, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик каким-либо образом оспаривал или ставил под сомнение полномочия его представителей, участвовавших в судебных разбирательствах.

Довод кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций сделали ошибочный вывод о неконкретизации истцом заявленных требований в отношении каждого из писем, также отклоняется, поскольку указанный вывод судов не является единственным основанием отказа в иске. При этом суд дал оценку всем представленным доказательствам, правильно указав на то, что требование о защите деловой репутации подразумевает конкретизацию каждой из оспариваемых словесно-смысловых конструкций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, в силу ст. 287 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года N 09АП-3748/2009-ГК по делу N А40-9774/08-27-101 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО НПО "Арктур" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков