Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-5336/11 по делу N А40-81381/2010

г. Москва

N КА-А40/5989-11

01 сентября 2011 г.

Дело N А40-81381/10-1-510

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 30 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Кропоткинский молочный комбинат"

на решение от 11.11.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лиловой О.Г.

на постановление от 24.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "МолокоПак"

к ОАО "Кропоткинский молочный комбинат"

о взыскании задолженности за поставленную по договору продукцию в сумме 46 800 рублей

по иску ОАО "Кропоткинский молочный комбинат"

к ООО "МолокоПак"

о взыскании 49 000 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МолоПак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Кропоткинский молочный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору от 20 апреля 2007 года N 96/04 продукцию в сумме 46 800 рублей и неустойки в сумме 9 180 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 49 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года, исковое заявление ООО "МолоПак" удовлетворено, с ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" взыскано 46 800 рублей долга, 9 180 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Кропоткинский молочный комбинат", в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны своих представителей на заседание суда не направили.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 апреля 2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 96/04 и приложения к нему.

Истец изготовил и поставил ответчику продукцию (упаковку типа "Пюр-Пак") на сумму 91 800 рублей, что подтверждается товарными накладными от 20 февраля 2009 года N 6-20.02.09 и от 20 февраля 2009 года N 7-20.02.09.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение трех банковских дней обязан внести предоплату в размере 50 процентов от стоимости заказанной партии продукции на основании счета, выставленного исполнителем. Оставшиеся 50 процентов стоимости заказанной партии продукции оплачиваются заказчиком в течение трех банковских дней после отгрузки продукции со склада исполнителя.

Предоплата в размере 45 000 рублей ответчиком перечислена.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды на основании статей 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме.

Встречный иск мотивирован поставкой некачественной продукции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности заявленных требований.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при поставке продукции ненадлежащего качества, заказчик обязан прекратить ее дальнейшее использование. В случае отказа заказчика от использования продукции ненадлежащего качества он имеет право предъявить исполнителю письменную претензию в течение 10 дней со дня обнаружения недостатков, но не позднее гарантийного срока (шесть месяцев со дня изготовления продукции) по истечении указанного срока претензии со стороны заказчика не принимаются.

Согласно пункту 7.2.5 договора в случае несогласия заказчика с выводами проведенной проверки представителем исполнителя, заказчик обязан поручить проведение экспертизы забракованной продукции Торгово-промышленной палате.

Акт обнаружения брака подписан сотрудниками ответчика и утвержден генеральным директором ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" 27 февраля 2009 года, в одностороннем порядке.

Из представленного акта экспертизы Кропоткинской межрайонной торгово-промышленной палаты N 1008100094 следует, что исследование проведено 23 сентября 2010 года, то есть после окончания гарантийного срока (6 месяцев) установленного сторонами в пункте 7.2 договора поставки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, исследовав условия договора, суды пришли к выводу, что истец не подтвердил соответствующими доказательствами соблюдение условий и сроков, установленных договором, для предъявления претензий и подтверждения некачественности поставленной продукции.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А40-81381/10-1-510 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.В. Дудкина С.И. Тетёркина