Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-8121/11 по делу N А40-127487/2010

г. Москва

Дело N А40-127487/10-135-707

07 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Рындина Л.Н., дов. от 31.01.2011 г.

от ответчика - Черникова О.В., дов. от 04.02.2011 г.

от третьих лиц:

Департамента земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен

ГПБУ г. Москвы "Управление ООПТ по ЗАО" - Рындина Л.Н., дов. от 11.01.2011 г., Эбиров Б.В., дов. от 01.03.2011 г.

Префектуры ЗАО г. Москвы - Локтев Е.А., дов. от 16.12.2010 г.

рассмотрев 31.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

на решение от 21.03.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

на постановление от 08.06.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (ОГРН 1037704036974)

к ГСК "Аминьевский-24" (ОГРН 1037739672992)

об освобождении земельного участка

третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423); ГПБУ г. Москвы "Управление ООПТ по ЗАО" (ИНН 7704510650); Префектура ЗАО г. Москвы (ОГРН 1027700594206)

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Аминьевский-24" об обязании ответчика в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 14 023кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, вл. 24, входящий в границы особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина р. Сетунь", путем сноса 383 гаражных боксов.

Истец предъявил иск, реализуя свои полномочия на обращение в суд с требованием об освобождении земельных участков и сносе самовольных построек на особо охраняемых природных территориях (далее - ООПТ), предоставленные п. 3.68 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 939-ПП от 19.11.2002 г. "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы".

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик занимает спорный земельный участок под размещение автомобильной стоянки без правовых оснований, поскольку ранее оформленный с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договор аренды от 09.07.2001 N М-07-504851 был расторгнут.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 в иске отказано.

Суды исходили из того, что металлические гаражи не являются имуществом ответчика, а принадлежат физическим лицам (членам ГСК "Аминьевский - 24"), выстроившим их за свой счет.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и третьих лиц - ГПБУ г. Москвы "Управление ООПТ по ЗАО", Префектуры ЗАО города Москвы поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов г. Москвы (арендодателем) и Автостояночным кооперативом "Аминьевский" (арендатором) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 09.07.2001 г. N М-07-504851, предметом договора является земельный участок, площадью 20 942 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Аминьевское шоссе, вл. 24, предоставляемый в пользование на условиях аренды для дальнейшей эксплуатации 641 временного металлического гаража (п.1.1 договора).

Границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками, план земельного участка является составной и неотъемлемой частью договора. На участке расположены металлические гаражи на 641 машиноместо. Часть участка расположена в технической зоне перспективной линии метрополитена, часть в водоохраной зоне р. Сетунь, часть в археологической зоне N 427 "Село Аминьево" (п.1.3 договора).

Указанный договор заключен на один год (п. 2.1 договора).

Отказывая в удовлетворении иска суды пришли к выводу, что истец не доказал обстоятельств принадлежности ответчику 383 гаражных боксов, возведенных за счет личных средств членов ГСК "Аминьевский - 24".

При этом, суды исходили так же из того, что территория для автостоянки предоставлена Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов для оборудования легкими, сборно-разборными покрытиями, за счет средств граждан. Решением Исполнительного комитета Кунцевского районного совета депутатов трудящихся от 02.07.1975 г. N 25/28 организована коллективная временная открытая стоянка автомашин индивидуального пользования.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Департамент земельных ресурсов города Москвы в адрес ответчика направил уведомление от 16.05.2006 г. N 33-и-07-5374/06 о прекращении спорного договора аренды, просил возвратить земельный участок по акту сдачи-приемки.

Таким образом, договор аренды от 09.07.2001 г. N М-07-504851 прекратил свое действие.

Между тем, ответчик земельный участок не освободил, по акту сдачи-приема не возвратил.

Актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды ГПБУ г. Москвы "Управление ООПТ по ЗАО" от 30.06.2010 было установлено, что на земельном участке по адресу: Аминьевское шоссе, вл.24 расположена автостоянка, частично входящая в границы особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина р. Сетунь", где располагаются 383 гаражных бокса. Данная автостоянка является объектом негативного воздействия на окружающую среду, чем нарушаются требования ст. 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве"

Поскольку ответчик земельный участок не освободил, занимает его без правоустанавливающих документов, использует его в нарушение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4.2.3. договора краткосрочной аренды земельного участка от 09.07.2001 г. N М-07-504851 по окончанию срока аренды при отсутствии положительного решения уполномоченного органа власти на заключение нового договора аренды, арендатор обязан освободить участок и сдать по акту в установленном порядке.

В силу п. 8.2. договора краткосрочной аренды земельного участка от 09.07.2001 г. N М-07-504851 до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором.

В настоящее время договор аренды спорного земельного участка для эксплуатации гаражей-боксов не оформлен, его использование осуществляется в отсутствие правоустанавливающих документов, каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение в последующем и наличия у физических лиц - членов ГСК "Аминьевский-24" зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на металлические гаражи в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае выводы судов о недоказанности принадлежности ответчику 383 гаражных боксов, находящихся на земельном участке, не имеют правового значения, поскольку ГСК "Аминьевский-24" арендовало земельный участок частично расположенный на территории ООПТ на один год под размещение металлических гаражей, а соответственно цели заключения договора аренды, его краткосрочность и особенности правового режима земельного участка были известны арендатору при заключении договора и он добровольно взял на себя обязательства по освобождению земельного участка от любых самовольно возведенных и неоформленных строений и сооружений после окончания срока действия договора.

При изложенных обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что территория ГСК "Аминьевский-24" огорожена, на въезде находится одноэтажное кирпичное здание, въездные ворота со шлагбаумом (т. 1 л.д. 39-41).

Делая вывод о том, что на спорном земельном участке отсутствует имущество, принадлежащее ГСК "Аминьевский-24", суды так же не учли и не дали никакой правовой оценки обстоятельствам принадлежности имущества, перечисленного в выданных физическим лицам справках (т. 2 л.д. 13-21), а именно: подъездных путей, элементов освещения (электрификации), ограждений, системы видеонаблюдения.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует дать оценку принадлежности ответчику находящегося на спорном земельном участке имущества, в случае необходимости предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, с учетом всего вышеизложенного полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 г. N 09АП-8317/2011-ГК по делу N А40-127487/10-135-707 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова