Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-8317/11

г. Москва

Дело N А40-127487/10-135-707

"08" июня 2011 г.

N 09АП-8317/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 г..

по делу N А40-127487/10-135-707, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ИНН 7704221753, ОГРН 1037704036974)

к Гаражно-строительному кооперативу "Аминьевский-24" (ИНН 7731100652, ОГРН 1037739672992)

с участием в качестве третьих лиц Департамента земельных ресурсов города Москвы, ГПУБУ "Управление ОООПТ по ЗАО"

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Эбиров Б.В. по доверенности от 31.01.2011 г..;

от ответчика: Черникова О.В. по доверенности от 04.02.2011 г.. , Лекарева О.А. по доверенности от 04.02.2011 г.., Юданов А.В. председатель правления , выписка из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц:

от ДЗР г.Москвы: не явился (извещен);

от ГПУБУ "Управление ОООПТ по ЗАО": Эбиров Б.В. по доверенности от 01.03.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Аминьевский-24" об обязании ответчика течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 14 023кв.м, по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, вл. 24, входящий в границы ОООПТ "Природный заказчик "Долина р. Сетунь", путем сноса 383 гаражных боксов (с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований). В обоснование права на иск истец ссылается на п.3. 68 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 939-ПП от 19.11.2002 г.. "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы".

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик занимает спорный земельный участок под размещение автомобильной стоянки без правовых оснований, поскольку ранее оформленный с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договор аренды от 09.07.2001 N М-07-504851 был расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 г.. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что металлические гаражи не являются имуществом ответчика, а принадлежат физическим лицам (членам ГСК "Аминьевский-24") , выстроившим их за свой счет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что балансовая принадлежность или ее отсутствие относится к сфере деятельности бухгалтерского учета и не определяет возникновение прав на автостояночные места, оборудованные гаражными боксами. Считает неприменимой ст.218 ГК РФ к паенакоплениям членов гаражного потребительского кооператива, так как данная статья регулирует отношения , когда право собственности возникает на недвижимое имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и ГПУБУ "Управление ОООПТ по ЗАО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований .

Представители ГСК "Аминьевский-24" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 21.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо (Департамент земельных ресурсов города Москвы) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов г.Москвы (Арендодатель) и Автостояночным кооперативом "Аминьевский" (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 09.07.2001 г.. N М-07-504851, предметом договора является земельный участок, площадью 20 942 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Аминьевское шоссе, вл.24, предоставляемый в пользование на условиях аренды для дальнейшей эксплуатации 641 временного металлического гаража (п.1.1 договора).

Границы Участка установлены в натуре и закреплены межевыми знаками, план земельного участка (приложения N 2, 3) является составной и неотъемлемой частью договора. На участке расположены металлические гаражи на 641 машиноместо. Часть участка расположена в технической зоне перспективной линии метрополитена, часть в водоохраной зоне р. Сетунь, часть в археологической зоне N 427 "Село Аминьево" (п.1.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок , определенный договором.

Договор заключен на один год (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Уведомлением N 33-и-07-5374/06 от 16.05.2006 г.. Департамент земельных ресурсов города Москвы отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке (в порядке ч.2 ст.610 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды от 09.07.2001 г.. N М-07-504851 прекратил свое действие, при этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора и каковы последствия такого отказа.

Согласно п.4.2.3 договора, арендатор обязан по окончании срока аренды, при отсутствии положительного решения уполномоченного органа на заключение нового договора аренды, а также в случае необходимости использования участка под городские нужды, по первому требованию префектуры, освободить участок и сдать его по акту в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом обстоятельств принадлежности ответчику 383 гаражных бокса.

При этом, суд исходил из того, что территория для автостоянки предоставлена Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов для оборудования легкими, сборно-разборными покрытиями, за счет средств граждан. Решением Исполнительного комитета Кунцевского районного совета депутатов трудящихся от 02.07.1975г. N 25/28 организована коллективная временная открытая стоянка автомашин индивидуального пользования.

В соответствии с п.п.1.10, 1.11 Устава ГСК членами кооператива являются физические лица, состав членов кооператива отражается в реестре членов кооператива. Кооператив не отвечает по обязательствам своих членов.

Список членов автостоянки утвержден заместителем председателя исполнительного совета Кунцевского района г. Москвы в 1989г.

На основании исследования судом Устава ГСК, справок Правительства Москвы, выданных членам АСК и подтверждающих обстоятельство возведения боксов за счет личных средств граждан, баланса ГСК "Аминьевский-24", справок ГСК "Аминьевский-24", подтверждающих право владения спорными боксами членами ГСК, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что металлические гаражи не являются имуществом ответчика, а принадлежат физическим лицам - членам ГСК "Аминьевский-24", выстроившим их за свой счет.

Довод заявителя жалобы о том, что баланс ГСК и справки не могут являться надлежащими доказательствами принадлежности права на спорное имущество, подлежит отклонению, поскольку гаражные боксы не являются объектом недвижимости, не подлежат регистрации в ЕГРП, и в случае возведения боксов ответчиком, подлежали учету на балансе ГСК.

Ссылка на ненадлежащее применение судом статьи 218 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма носит общий характер и применяется ко всем видам вновь созданного имущества (в том числе и движимого).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011. по делу N А40-127487/10-135-707 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская О.В.Савенков