Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф05-6493/11 по делу N А40-73027/2010

6.09.2011

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Бусарова Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Верюжского Василия Васильевича (на основании ст. 42 АПК РФ)

на решение от 31.01.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Лежневой О.Ю., на постановление от 12.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Басковой Д.В.,

по иску ООО "ПродИмпорт"

к ЗАО "ОМОС-Трейд", ОАО "ВБРР"

3-е лицо: ООО "ГПК "Рубеж"

о признании недействительным договора цессии

УСТАНОВИЛ:

Верюжский В.В. обратился 25.08.2011 в Федеральный арбитражный суд Московского округа на основании ст. 42 АПК РФ с кассационной жалобой на решение от 31.01.2011 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Между тем, в данном случае из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах или обязанностях Верюжского В.В.

Кроме того, на момент поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (30.08.2011) законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 уже проверены по кассационной жалобе ООО "ПродИмпорт", ООО "ГПК "Рубеж" и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 (дата объявления резолютивной части) судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, то кассационная жалоба Верюжского В.В. подлежит возвращению.

Как разъяснено в п. 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь положениями статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу Верюжского В.В. возвратить заявителю.

2. Возвратить Верюжскому В.В. государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, уплаченную Жилинским Е.С. за подачу кассационной жалобы по платежной квитанции от 24.08.2011.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

приложение:

кассационная жалоба и приложенные к ней документы, всего 40 л.

Судья

Л.В. Бусарова