Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф05-8475/11 по делу N А40-125370/2010

г. Москва

06 сентября 2011 г.

Дело N А40-125370/10-91-1063

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился

от ответчика не явился,

рассмотрев 30 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "АГРО"

на решение от 24.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кофановой И.Н.,

на постановление от 07.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Нетафим СНГ"

о взыскании 3.267465, 88 руб.

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРО",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нетафим СНГ" (ИНН 7717564557, ОГРН 1067746966671) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРО" о взыскании 3.267.465 руб. 88 коп., из них: 3.201.507 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки, 65.958 руб. 08 коп. пеней, а также судебных расходов в размере 97.416 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование своей жалобы ООО "АГРО" ссылается на вынесение обжалуемых решения и постановления с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании материалов дела и без учёта разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационных письмах от 14.07.1997 N 17 и от 13.08.2004 N 82.

ООО "Нетафим СНГ" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве истец считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, и просит оставить их без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы истца в отсутствие его представителя.

ООО "АГРО", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения своей кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте и руководствуясь статьёй 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу ответчика в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение 15.02.2010 между ООО "Нетахим СНГ" (поставщик) и ООО "АГРО" (покупатель) заключён договор N 150210, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором товар (оборудование для капельного орошения), а последний - принять и оплатить его.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали цену оборудования, которая составила 339.473 условные единицы (долларов США).

Согласно пункту 2 приложения 2 к договору поставки оплата оборудования производится покупателем в следующем порядке: 18.000 условных единиц в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора; 118.000 условных единиц до 19.02.2010; 103.473 условных единиц до 20.09.2010.

При этом в силу пункта 2.3 договора поставки датой оплаты оборудования считается дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате поставленного оборудования с даты поступления денежных средств на счёт поставщика.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств произведена поставка оборудования по товарным накладным на общую сумму 10.150.555 руб. 71 коп., что эквивалентно 339.000 долларам США по курсу на дату поставки.

Оплата за поставленное оборудование произведена ответчиком не в полном объёме, в результате чего задолженность перед истцом по состоянию на 08 октября 2010 года составила 3.201.507 руб. 80 коп.

Применив положения статей 309, 310, 317, 330, 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 07.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды взыскали с ответчика сумму задолженности и начисленные на неё пени.

Ответчик в кассационной жалобе установленные судами при рассмотрении дела обстоятельства не оспаривает.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, ответчик указывает на нарушение судами норм материального права, в частности, на то, что дело N А40-132714/10-143-138, возбужденное по его иску о взыскании с истца убытков, причинённых нарушением сроков поставки оборудования, не объединено и совместно не рассмотрено с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы ответчика, поскольку, как правильно указано судами, такого ходатайства и ходатайства о принятии встречного иска им в рамках рассматриваемого дела не заявлялись.

Кроме того, судами учтено наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы самостоятельного дела N А40-132714/10-143-1138 по иску ООО "АГРО" к ООО "Нетафим СНГ" о взыскании убытков и пеней в размере 1.318.940 руб. за нарушение сроков поставки обрудования.

Также ответчик в кассационной жалобе выражает своё несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для уменьшения размера пеней.

Данные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пенёй) в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Между тем, судами при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, подтверждающих несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право установления фактических обстоятельств и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы рассмотрения и полномочия кассационной инстанции, не вправе давать иную оценку установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А40-125370/10-91-1063 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АГРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.И. Тетёркина