Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-10516/11

г. Москва

Дело N А40-125370/10-91-1063

07 июня 2011 г.

N 09АП-10516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года по делу N А40-125370/10-91-1063 принятое судьёй Кафтановой И.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Нетафим СНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО" о взыскании 3 267 465 рублей 88 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Баранов А.И. по доверенности от 17 декабря 2010 года N 17-1;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Нетафим СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО" о взыскании 3 267 465 рублей 88 коп. из них: 3 201 507 рублей 80 коп. - задолженность, 65 958 рублей 08 коп.- пени по договору поставки, а также о взыскании судебных расходов в размере 97 416 рублей 15 коп.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара.

Решением от 24 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "Агро" в пользу ООО "Нетафим СНГ" 3 267 465 рублей 88 коп., из них: 3 201 507 рублей 80 коп. - задолженности, 65 958 рублей 08 коп. - пени, а также 39 337 рублей 33 коп. - расходы по госпошлине и 97 416 рублей 15 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального права, а содержащийся в решении суда вывод о том, что сроки поставки были нарушены, не соответствует обстоятельствам дела. Указание на отсутствие встречного искового заявления не верно, так как в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-132714/10-143-138 по иску ООО "АРГО" к ООО Нетафим СНГ" о взыскании убытков и пени в размере 1 318 940 рублей 83 коп. за нарушение сроков поставки оборудования. Кроме того, в жалобе отмечается то обстоятельство, что судом так и не было рассмотрено ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А40-132714/10-143-138. Наряду с изложенным, судом, по утверждению заявителя, необоснованно не произведено уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявителем обращается внимание, что самим истцом также неоднократно нарушались условия договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2010 года между поставщиком в лице ООО "Нетафим СНГ" (истец) и покупателем ООО "Агро" (ответчик) заключён договор N 150210, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) в обусловленный срок оборудование для капельного орошения, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование. Цена договора - 339 473 (триста тридцать девять тысяч четыреста семьдесят три) условные единицы.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что цена оборудования составит 339 473 (триста тридцать девять тысяч четыреста семьдесят три) условные единицы, включая НДС.

Материалами дела подтверждается поставка истцом в адрес ответчика оборудования на общую сумму 10 150 555 рублей 71 коп., что составляет 339 000 у.е. (доллар США) по курсу на дату поставки, что не оспаривается ответчиком.

По условиям пункта 2 приложения N 2 к договору оплата оборудования производится покупателем в следующем порядке:

18 000 у.е. в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания договора;

- 118 000 у.е. до 19 февраля 2010 года;

- 103 473 у.е. до 20 сентября 2010 года.

При этом, согласно пункту 2.3. договора датой оплаты оборудования считается дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате оборудования с даты поступления денежных средств на счёт поставщика.

В пункте 2.2. договора стороны установили, что 1 (одна) условная единица эквивалентна 1 (одному) доллару США, исчисленному в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.

Расчёты по договору производились покупателем в российских рублях, при этом сумма перечисленных денежных средств в условных единицах (доллар США) определялась по курсу на день платежа, стоимость переданного оборудования по курсу - на день поставки. При этом, указанные выше накладные для покупателя по договору на сумму 103 000 у.е. были выставлены по курсам, действовавшим на даты выставления накладных.

После частичной оплаты принятого оборудования на общую сумму 7 108 420 рублей, что составляет 236 000 у.е. (доллар США) по курсу на дату платежа, задолженность ответчика по состоянию на 08 октября 2010 года составила 3 201 507 рублей 80 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств стороны в пункте 7.1 договора предусмотрели, что при несвоевременной оплате оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени согласно расчёту истца, признанного судом правильным, составила 65 958 рублей 08 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства, включая отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 314, 317, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно счёл документально подтверждённым факт наличия долга, а требования о его взыскании и взыскании неустойки - подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении истцом сроков поставки оборудования, отметив, что данные доводы являются основанием для отдельного иска. Однако, ответчиком ходатайство о встречном иске не заявлено, кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-132714/10-143-1138 по иску ООО "АГРО" о взыскании с ООО "Нетафим СНГ" убытков и пени в размере 1 318 940 рублей 83 коп., причинённых нарушением сроков поставки оборудования.

Одновременно, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая предмет и основания иска, приведённые доводы не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Что касается доводов о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они отклоняются как не получившие своего правового и документального подтверждения.

Неустойкой (пени, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодатель допускает уменьшение размера неустойки. Однако, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его уменьшение может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявитель жалобы в суды первой и апелляционной инстанций доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, не представил. Более того, необходимо отметить, что взысканная сумма основного долга значительно превышает сумму взысканной пени. Кроме того, стороны установили обычно применяемый в хозяйственной деятельности размер неустойки.

Ввиду изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствуют основания и для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права не установлены. В материалах дела ходатайство ответчика об объединении дел отсутствует, в протоколе судебного заседания сведения о его заявлении не содержатся. В судебном заседании представитель ответчика также не представил копию данного ходатайства, замечания на протокол в арбитражный суд не представлялись.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года по делу N А40-125370/10-91-1063 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков