Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-9304/11 по делу N А40-3631/2011

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А40-3631/11-97-30

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца: Бронский А.Е. - дов. от 01.08.2011

от ответчика: не явился, извещен

от заявителя: Запольский А.М. - дов. от 08.10.2010

от 3 лица: не явился, извещен

рассмотрев "29" августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания"

на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 13 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О., ДеевымА.Л.

по иску ООО "МИМ"

к ООО "Форваринвестстрой"

о взыскании 105.000.000 руб.

3 лицо: ООО КБ "Инстройбанк"

УСТАНОВИЛ: ООО "МИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Форвардинвестстрой" об обращении взыскания на долю в размере 79,86% в уставном капитале КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), заложенную по договору доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 16.07.2010 в счет погашения задолженности ООО "Форвардинвестстрой" перед ООО "МИМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 года в счет погашения задолженности ООО "Форвардинвестстрой" перед ООО "МИМ" в размере 105.000.000 руб. обращено взыскание на принадлежащую ООО "Форвардинвестстрой" долю в размере 79,86% в уставном капитале КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), заложенную по договору доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 16.07.2010; начальная продажная цена определена в размере 73.552.000 руб.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания", указывая на принятие спорного решения о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы ООО "ЕКСО" по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что решение об обращении взыскания на принадлежащую ООО "Форвардинвестстрой" долю в размере 79,86% в уставном капитале КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) вынесено о правах и обязанностях ООО "ЕКСО", поскольку по делу А40-92277/09-12-687 уже обращено взыскание на ту же долю в пользу ООО "ЕКСО".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Представитель ответчика в заседание не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 названного Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, установил, что ни из резолютивной, ни из мотивировочной частей обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, требований к заявителю истец также не предъявлял. В силу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность последующего залога предусмотрена действующим законодательством, порядок удовлетворения требований установлен ст. 342 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-9936/11-100-77 отказано в признании недействительным договора залога доли в уставном капитале КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) от 16.07.2010, на условиях которого истец основывал свои исковые требования по настоящему делу.

Доказательств того, что применительно к предмету спора обжалуемым судебным актом принято решение о каких-либо правах и законных интересах ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания", либо данным судебным актом возложены на него какие-либо обязанности, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебных актов и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по делу N А40-3631/11-97-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М.Барабанщикова И.А.Букина