Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-7035/11 по делу N А40-65618/2010

г. Москва

05.09.2011

Дело N А40-65618/10-47-560

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Кривошеев С.В. по дов. от 18.07.2011 N 20-99/11

от ответчика - Миронова К.Г. по дов. от 07.02.2011 N б/н

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 31 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О'ГРЭ"

на решение от 28.12.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

арбитражными заседателями: Мироненко Т.В., Осановой Т.В.

на постановление 08.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный банк Азербайджана-Москва" (ИНН: 7744001828, ОГРН: 1027739877857)

к обществу с ограниченной ответственностью "О'ГРЭ" (ИНН: 7730161853, ОГРН: 1037730001352), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "О'ГРЭ" (ИНН: 7701694254, ОГРН: 1067760829828)

3-е лицо - Гурбанов Зейнуллах Раджаб оглы

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Международный банк Азербайджана-Москва" (далее - истец, банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О'ГРЭ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 551 634,44 долларов США, из них: 1 318 021,92 долларов США - основной долг, 135 954,86 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2009 по 07.07.2010, 13 593,14 долларов США - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.10.2009 по 07.07.2010, 84 064,52 долларов США - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 02.04.2010 по 07.07.2010, и обращении взыскания на залог, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 525 392, 64 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, из которых 1 318 021,92 долларов США основного долга, 163 370,72 долларов США процентов за пользование кредитом, 4 000 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 40 000 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита; за период с 27.08.2010 по день фактической уплаты задолженности с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых от основной суммы, но не более неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых от суммы процентов, но не более 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, и неустойка за нарушение срока возврата кредита из расчета 24% годовых от суммы основного долга, но не более 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N 09/10-169-253ЗТ-Р от 23.10.2009, указанное в приложении N 1 к договору, принадлежащее ООО "Торговый дом "О`ГРЭ", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 19 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции не явилось третье лицо. Дело рассматривается в его отсутствие на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 23.10.2009 N 09/10-169-253К-Д банк (кредитор) перечислил обществу (заемщик) денежные средства в размере 1 318 021,92 долларов США сроком возврата до 22.10.2010 под 15% годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возвращению кредита договором предусмотрена неустойка в размере 24% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения (ненадлежащего исполнения); при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате процентов за пользование кредитом неустойка рассчитывается в размере 39% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Ссылаясь на неисполнение обществом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у ответчика задолженности по выплате кредита и процентов за его пользование, сроки оплаты наступившими, и, проверив расчет процентов и неустойки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, снизив сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений 309, 310, 314, 348, 349, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения дважды взыскал неустойку, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из обжалуемого решения следует, что неустойка взыскана за разные периоды.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскивая неустойку за период с 27.08.2010 по день фактической уплаты задолженности по процентным ставкам 39% и 24% годовых, но не более 20 000 и 10 000, соответственно, долларов США на день уплаты, суд не учел статью 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на ином прочтении судебного акта.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А40-65618/10-47-560 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "О'ГРЭ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцова