Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 09АП-4478/11

г. Москва

Дело N А40-65618/10-47-560

08 апреля 2011 г.

N 09АП-4478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "О`ГРЭ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010,

по делу N А40-65618/10-47-560, принятое судьей Рящиной Е.Н., с участием арбитражных заседателей Мироненко Т.В. и Осановой Т.В.

по иску ООО "Международный банк Азербайджана-Москва"

к ООО "О`ГРЭ", ООО "Торговый дом "О`ГРЭ"

третье лицо: Гурбанов Зейнуллах Раджаб оглы

о взыскании 1 551 634, 44 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Семушина О.В. по доверенности б/н от 22.03.2010;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международный банк Азербайджана-Москва" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "О`ГРЭ" 1 551 634,44 долларов США, из них: 1 318 021,92 долларов США - основной долг, 135 954,86 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2009 по 07.07.2010, 13 593,14 долларов США - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.10.2009 по 07.07.2010, 84 064,52 долларов США - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 02.04.2010 по 07.07.2010, и обращении взыскания на залог.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "О`ГРЭ" в пользу ООО "Международный банк Азербайджана-Москва" взысканы денежные средства в размере 1 525 392,64 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, за период с 27.08.2009 по день фактической уплаты задолженности проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых от основной суммы, но не более неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых от суммы процентов, но не более 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения; неустойку за нарушение срока возврата кредита из расчета 24% годовых от суммы основного долга, но не более 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, обратив взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N 09/10-169-253ЗТ-Р от 23.10.2009г., указанное в приложении N 1 к договору, принадлежащее ООО "Торговый дом "О`ГРЭ", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 19 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "О`ГРЭ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, уплаты процентов не направлялось, указанное требование было направлено только в адрес поручителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора N 09/10-169-253К-Д от 23.10.2009, ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 318 021,92 долларов США со сроком возврата до 22.10.2010 под 15% годовых, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика на базе 365/365 или 365/366 в зависимости от действительного числа календарных дней в году с даты предоставления кредита и до даты зачисления возвращаемой суммы кредита на ссудный счет заемщика (включительно). Проценты по кредитному договору уплачиваются заемщиком в валюте кредита, согласно установленному графику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 318 021,92 долларов США и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 135 954,86 долларов США по договору правомерно, обосновано, вытекает из договора и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком своих обязательств по возвращению (погашению) кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 24% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств.

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком своих обязательств по уплате кредитору процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 39% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств.

Истцом начислена неустойка за просрочку возврата кредита в размере 84 064,52 долларов США, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13 593,14 долларов США.

На основании установленного факта неисполнения ООО "О`ГРЭ" обязательств по заключенному между сторонами договору, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 1 318 021, 92 долларов США, 163 370,72 долларов США процентов за пользование кредитом, 4 000 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 40 000 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценивая размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки и, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки по сумме основного долга с 84 064,52 долларов США до 40 000 долларов США, по процентам - с 13 593,14 долларов США до 4 000 долларов США.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения суммы нестойки.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы возражений по представленному расчету ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Торговый дом "О`ГРЭ" был заключен договор о залоге N 09/10-169-253ЗТ-Р, согласно которому залогодатель передает в залог принадлежащие ему товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 19 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязанностей, вытекающих из кредитного договора.

Согласно п. 3.1. договора о залоге за счет заложенного имущества истец вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом на момент фактического удовлетворения.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 19 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитной задолженности, как противоречащий материалам дела.

В связи с нарушением заемщиком графика погашения задолженности, банк направил в его адрес требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при указании даты, начиная с которой производится начисление процентов, была допущена опечатка: так, судом вместо 27.08.2010 указано 27.08.2009.

Однако допущенные в решении суда опечатки могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-65618/10-47-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова