Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф05-8938/11 по делу N А40-125648/2009

г. Москва

6 сентября 2011 г.

Дело N А40-125648/09-114-912

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Войт О.С., по доверенности от 14.12.2010 года N 1241 (А)

рассмотрев 1 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на определение от 02 марта 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.,

на постановление от 16 июня 2011 года N 09АП-10900/2011-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.Н. Крекотневым, Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой,

по иску СЗАО "МСК-Стандарт"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" (далее - СЗАО "МСК-Стандарт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "Московская акционерная страховая компания") о взыскании 120 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 395, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года по делу N А40-125648/09-114-912 исковое требование удовлетворено в полном объеме, а именно взыскано с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Страхового закрытого акционерного общества "МСК -Стандарт" 120 000 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по делу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года.

В обоснование заявления ЗАО "Московская акционерная страховая компания" указало на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 08.01.2008 года, которым страхователь СЗАО "МСК-Стандарт" (с 27.02.2010 г. ОАО "СГ МСК") Дымов В.П. был признан виновным в совершении ДТП, было отменено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 года. Таким образом, вина Дымова В.П. в совершении ДТП не установлена и не доказана в предусмотренном законом порядке, постановление о виновности причинителя вреда, положенное судом в основу решения при его вынесении отменено.

На основании статей 309, 311 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. по делу N А40-125648/09-114-912 ЗАО "Московская акционерная страховая компания", оставленным без изменения постановлением от 16 июня 2011 года N 09АП-10900/2011-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Нижестоящие суды исходили из того, что поименованные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, основанием для принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года по делу N А40-125648/09-114-912 послужило установление вины Дымова В.П. в совершении ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.01.2008, которое было отменено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 года.

В данном случае указанные выше обстоятельства (факт отмены постановления о привлечении виновника ДТП к административной ответственности, послужившее основанием для удовлетворения заявленных требований) не были известны ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в момент рассмотрения дела по иску ОАО "СГ МСК" к ЗАО "МАКС", в связи с чем, как считает заявитель, данные обстоятельства, установленные при получении ответа на претензию, являются новыми и имеют существенное значение для дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

В судебное заседание кассационной инстанции СЗАО "МСК-Стандарт" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

СЗАО "МСК-Стандарт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра данного судебного акта по новым обстоятельствам.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14; далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При принятии решения от 19 ноября 2009 года по делу N А40-125648/09-114-912 Арбитражный суд города Москвы исходил из доказанности факта наступления страхового случая, причиной которого явилось виновное поведение водителя ответчика, приведшее к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда имуществу страхователя истца.

В подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции обоснованно сослался на справку о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2007 года, составленную инспектором 4 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Центральному административному округу.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 08.01.08 года N 77 АЕ 0157585, согласно которому Дымов В.П. нарушил пункты 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что документы, указанные ЗАО "МАКС" в заявлении в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, ибо постановление 77 АЕ N 0157585 от 08.01.2008 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым страхователь СЗАО "МСК-Стандарт" Дымов В.П. нарушил пункты 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не являлось единственным доказательством виновности водителя Дымова В.П. в произошедшем ДТП, и исследовалось в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принятие решения Пресненским районным судом г. Москвы об отмене постановления 77 АЕ N 0157585 от 08.01.2008 года по делу об административном правонарушении и возврате административного дела на новое рассмотрение о признании водителя ЗАО "МАКС" виновным в совершении административного правонарушения ввиду несоответствия протокола об административном правонарушении Кодексу об административных правонарушениях РФ, правомерно не было квалифицировано нижестоящими судами в качестве обстоятельства, которое может повлечь пересмотр судебного акта в порядке пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 года следует, что основанием для отмены постановления от 08.01.08 года N 77 АЕ 0157585 явилось несоответствие протокола по делу об административном правонарушении КоАП РФ, а не обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя Дымова В.П. в совершении дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общи х основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ЗАО "МАКС" не представило доказательств того, что вред причинен не по вине водителя Дымова В.П.

Таким образом, указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 года является лишь новыми доказательствами и в силу указаний постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного представленное ЗАО "МАКС" решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 года не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются на основании изложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года по делу N А40-125648/09-114-912 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков