Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-10900/11

г. Москва

16.06.2011 г.

Дело N А40-125648/09-114-912

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. об отказе в

удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам

по делу N А40-125648/09-114-912, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ОАО "СГ МСК" (ИНН 7706029830), ОГРН (1027739151967)

к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643), ОГРН (1027739099629)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Решением арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года суд взыскал с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") в пользу страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" 120 000 руб. основной задолженности.

ЗАО "МАКС" 13 января 2011 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по его мнению, постановление по делу об административном правонарушении от 08.01.2008 года, которым страхователь СЗАО "МСК-Стандарт" (с 27.02.2010 г.. ОАО "СГ МСК") Дымов В.П., был признан виновным в совершении ДТП, было отменено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 года. Таким образом, вина Дымова В.П. в совершении ДТП не установлена и не доказана в предусмотренном законом порядке, постановление о виновности причинителя вреда, положенное судом в основу решения при его вынесении отменено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 г.. отказано закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 19 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ОАО "СГ МСК" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При принятии решения от 19.11.2009 суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая, причиной которого явилось виновное поведение водителя ответчика, приведшее к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда имуществу страхователя истца.

В подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции обоснованно сослался на справку о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2007 года, составленную инспектором 4 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Центральному административному округу.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 08.01.08 года N 77 АЕ 0157585, согласно которому Дымов В.П. нарушил пункты 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принятие решения Пресненским районным судом г. Москвы об отмене постановления 77 АЕ N 0157585 от 08.01.2008 года по делу об административном правонарушении и возврате административного дела на новое рассмотрение о признании водителя ЗАО "МАКС" виновным в совершении административного правонарушения ввиду несоответствия протокола об административном правонарушении Кодексу об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), не является обстоятельством, которое может повлечь пересмотр судебного акта в порядке пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 года следует, что основанием для отмены постановления от 08.01.08 года N 77 АЕ 0157585 явилось несоответствие протокола по делу об административном правонарушении КоАП РФ, а не обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя Дымова В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ЗАО "МАКС" не представило доказательств того, что вред причинен не по вине водителя Дымова В.П.

С учетом изложенного представленное ЗАО "МАКС" решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 года не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. по делу N А40-125648/09-114-912 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев