Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-8180/14 по делу N А40-93059/2013

город Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-93059/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Михайлова О.А. по дов. от 07.03.2014 N 3837А

от ответчика - Орлова Г.Н. по дов. 16.12.2013 N 2

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 11 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)

к ОАО "КУЗНЕЦОВ" (ОГРН 1026301705374, г. Москва)

о взыскании 98 751 547 руб. 50 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации (госзаказчик) с иском о взыскании с ОАО "КУЗНЕЦОВ" (исполнитель) 98.751.547,50 руб. неустойки на основании п.10.2 государственного контракта N 330/6/7-ЕОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту авиадвигателей.

Решением 28.10.2013 иск удовлетворен частично на сумму 44.999.868,46 руб., с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-93059/13 изменено. Взыскано с ОАО "КУЗНЕЦОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 13.064.411 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что условия контракта ответчиком нарушены; основания для применении ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны (Заказчик) и ОАО "КУЗНЕЦОВ" (Исполнитель) заключен контракт от 07.07.2012 N 330/6/7-ЕОЗ, с учетом дополнительных соглашений к нему NN1-5, на выполнение исполнителем в срок до 25.11.2010 и до 25.11.2011 ремонтных работ авиадвигателей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что исполнитель, в установленные контрактом сроки работы в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 10.2 контракта, в случае нарушения условий контракта в части сроков выполнения работ исполнитель уплачивает штраф в размере 5% единовременно и неустойку 0,1% за каждый день просрочки от объема невыполненных работ.

Исполнитель освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п.10.3 контракта).

В ходе рассмотрения дела судом принято во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и применена ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер неустойки, приняв во внимание представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет размера неустойки на общую сумму 13.064.411,71 руб. изменил судебный акт в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом времени фактической передачи авиадвигателей в ремонт и заключений N N РП-0113-13, РП-0112-13 о том, что длительность производственного цикла капитального ремонта авиадвигателя НК-12МП составляет 8,3 месяца, а авиадвигателя НК-32 - 11,7 месяца, что является исключительным обстоятельством, исполнитель объективно не имел возможности завершить работу в установленные контрактом сроки.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства был рассмотрен судом с учетом обстоятельств дела исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда относительно соразмерности взыскной неустойки, не могут быть приняты.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 309,310, 328, 330, 333, 763 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А40-93059/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков