Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-8499/11 по делу N А40-134146/2010

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А40-134146/10-147-847 КГ-А40/9571-11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Филлипов Н.В., дов. от 27.01.2011 б/н (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика: Камышов В.Г., дов. от 29.12.2010 N 32412/10 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Москве

на решение от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 24 мая 2011 года N 09АП-10837/2011-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-134146/10-147-847

по иску открытого акционерное общество "Московская Палата сертификации на транспорте" (Москва, Электродный проезд, д. 8; ОГРН 5067746381929)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822)

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская Палата сертификации на транспорте" (далее - ОАО "Московская Палата сертификации на транспорте") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа от 21.09.2010 N 12/011/2010-394,504; об обязании ответчика внести изменения в ЕГРП в отношении объекта недвижимости по адресу: Москва, Электронный проезд, д. 8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 N 09АП-10837/2011-АК, заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемый по делу отказ регистрирующего органа является незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено, что ОАО "Московская Палата сертификации на транспорте является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Электродный проезд, д. 8, площадью 1282,1 кв. м (запись о регистрации N 77-77/03/094-49 от 28.11.2008).

Истцом было подано заявление о внесении изменений в ЕГРП и повторной выдаче свидетельства в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в связи с изменением площади здания - 1627,1 кв. м.

Письмом от 21.09.2010 N 12/011/2010-394,504 Управление Росреестра по городу Москве отказало заявителю во внесении изменении в записи ЕГРП и повторной выдаче свидетельства со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, так как организация просит зарегистрировать ранее не учтенную площадь чердака, сведения о которой по первоначально представленным документам БТИ отсутствуют и данные площади ранее организации по акту приема-передачи не передавались.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано в том числе, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В силу с абз. 5 п. 4 ст. 18 названного Закона, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Судами установлено, что ОАО "Московская Палата сертификации на транспорте" является собственником указанного выше нежилого здания общей площадью 1282,1 кв. м на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2064-р от 05.07.2006 и передаточного акта здания от 31.08.2006 (запись о регистрации N 77-77/03/094-49 от 28.11.2008).

Суды указали, что к заявлению о внесении изменений в записи ЕГРП об указанном объекте недвижимого имущества в части уточнения площади здания - увеличения до 1627,1 кв. м обществом были приложены, в том числе, кадастровый паспорт от 14.04.2010 N 1688/22, экспликация N 31032010, поэтажные планы, справки ТБТИ.

В соответствии с кадастровым паспортом от 14.04.2010, площадь здания по результатам последнего обследования (26.03.2010) составляет 1627,1 кв. м, а согласно справке Восточного ТБТИ N 04 34 30265 от 19.02.2010, изменение площади произошло в результате проведения текущей инвентаризации и учета в общей площади здания ранее не учтенной площади чердака.

Кроме того, суды указали, что справкой от 21.07.2010 Восточное ТБТИ сообщило об отсутствии на дату последнего обследования (26.03.2010) переустройств (перепланировок) помещений, не узаконенных в установленном порядке.

В пункте 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в ЕГРП вносятся записи об изменениях таких сведений, которые не влекут за собой имущественного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся: изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка).

Поскольку на органы государственного технического учета возложено осуществление инвентаризации объекта учета с отражением результата инвентаризации в кадастровом паспорте с точки зрения изменения характеристик объекта учета, либо создания объекта недвижимости, суды правомерно исходили из сведений, полученных из соответствующего органа о причинах изменения площади здания.

Судами установлено также, что представленный заявителем кадастровый паспорт от 14.04.2010 по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и отражает всю информацию, необходимую для внесения регистрирующим органом изменений в ЕГРП об объекте недвижимости в части увеличения площади.

Суды правильно указали, что увеличение площади объекта за счет ранее не учтенной площади чердака не повлекло изменения внешних границ здания, не явилось следствием реконструкции, чердак неразрывно связан со зданием и именно в таком виде здание полностью было передано заявителю по передаточному акту.

Таким образом, изменение объекта недвижимого имущества (без изменения внешних границ) или разница в площади объекта по данным БТИ и по данным, содержащимся в правоустанавливающем документе, не должны препятствовать внесению записи о праве или о переходе права на объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы (повторяющие доводы апелляционной жалобы) о том, что чердак не подлежит включению в общую площадь здания, являются необоснованными, поскольку, как указал апелляционный суд, по данным Восточного ТБТИ высота чердака составляет 2,50 метра, а согласно п. 4 Правил подсчета общей полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания, являющихся Приложением к СНиП 31-06-2009, в общую и полезную площади здания не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м. При этом согласно п. 5 указанных Правил площадь помещений здания определяется по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов). Площадь помещения мансардного этажа учитывается с понижающим коэффициентом 0,7 на участке в пределах высоты наклонного потолка (стены) при наклоне 30 град. - до 1,5 м, при 45 град. - до 1,1 м, при 60 град. и более - до 0,5 м. Таким образом, чердак в здании в соответствии с СНиП 31-06-2009 подлежит включению в общую площадь здания.

Таким образом, судами был сделан правильный вывод о том, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий, указанные в п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а заявителем представлены все документы, необходимые для внесения изменений в записи ЕГРП и отказом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, поскольку он препятствует свободному распоряжению зданием.

Поскольку оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве не соответствует требованиям ст.ст. 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя правомерно удовлетворены судами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.02.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.05.2011 N 09АП-10837/2011-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134146/10-147-847 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Зверева