Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-12657/07 по делу N А41К-16391/2005

город Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А41-К1-16391/05

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" - Пономарев М.Г. по дов. от 25.05.11 N 55/804; Абрамова Л.А. по дов. от 13.01.11 N 55/26; Рябчикова В.П. по дов. от 13.01.11 N 55/27;

от ответчиков: ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" - неявка, извещен; ЗАО "Культурно-спортивный клуб "Динамо" - Бунин М.Д. по дов. от 18.02.11 б/н;

от третьих лиц: ООО Инвестиционная компания "МИР" - Романенкова Т.А. по дов. от 77 АА 0397885 (номер в реестре 1-5587) от 01.11.10; Московская областная общественная организация физкультурно-спортивного общества "Динамо" - неявка, извещена,

рассмотрев 29 августа 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо", ЗАО "Культурно-спортивный клуб "Динамо"

на решение от 01 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

и на постановление от 23 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по иску ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"

к ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо", ЗАО "Культурно-спортивный клуб "Динамо"

о признании недействительным учредительного договора,

третье лицо: ООО Инвестиционная компания "МИР", Московская областная общественная организация физкультурно-спортивного общества "Динамо"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2006 года по делу N А41-К1-16391/05 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) учредительного договора о создании общества в части передачи имущества в уставный капитал ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" как ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий с момента ее совершения (с учетом удовлетворенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений об уточнении исковых требований).

Постановлением от 07 ноября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 апреля 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16391/05 было оставлено без изменения.

Постановлением от 19 февраля 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 11 апреля 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 ноября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-16391/05 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее. Факт передачи собственником имущества на баланс другому лицу не может само по себе являться законным основанием приобретения данного имущества в собственность этого лица в том случае, если воля собственника не была направлена на отчуждение этого имущества. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности, изменив в этой части мотивировочную часть решения суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае, как видно из материалов дела и было установлено судом, ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" согласно почтовому штемпелю на конверте направило исковое заявление в Арбитражный суд Московской области 06 июля 2005 года, первоначально исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 14 июля 2005 года, согласно штампу суда, а затем 03 августа 2005 года в Арбитражный суд Московской области. Кроме того, суд кассационной инстанции также указал на то, что первоначальная редакция ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Впоследствии Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт, как указал суд кассационной инстанции, вступил в силу с момента его опубликования (26 июля 2005 года). В силу изложенного суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

При новом рассмотрении истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был изменен предмет иска. Истец просил признать недействительным в силу ничтожности учредительный договор о создании ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо", в части передачи ему в уставный капитал следующего имущества, расположенного по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Силикатная, д. 41, корп. 3: гостиничного комплекса (включая столовую и кинозал), двух стрелковых тиров 25 м., трех тиров "бегущий кабан", тира 50 м., четырех стрелково-стендовых комплексов, пункта проката лыж, котельной, насосной, теплопункта, хранилища оружия, щитовых домов 1 200 кв.м.

Решением от 13 августа 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16391/05 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 26 января 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 августа 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16391/05 оставлено без изменения.

Постановлением от 14 мая 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 13 августа 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 января 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-16391/05 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что, постановлением от 17 апреля 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 20 августа 2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 ноября 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-К1-12209/06 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Поэтому суд кассационной инстанции, учитывая положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела N А41-К1-16391/05 ссылался на судебные акты по другому делу N А41-К1-12209/06 (впоследствии отмененные), отменил судебные акты по данному делу (N А41-К1-16391/05) и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

Решением от 01 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16391/05 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительным учредительный договор от 07 июля 1995 года о создании ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" в части передачи ему в уставный капитал недвижимого имущества, поименованного в исковом заявлении и ходатайствах об уточнении перечня спорного имущества, удовлетворенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 23 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда суд прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с отказом ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2011 года по делу N А41-К1-16391/05. Помимо этого, суд принял отказ ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" от иска в части признания недействительным в силу ничтожности договора о создании ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" от 07 июля 1995 года в части передачи ему в уставный капитал следующего недвижимого имущества: здание 1-этажное, вспомогательный корпус, общая площадь 1237,7 кв.м., инв. N 3911, лит. Б-Б1, объект N 1, адрес объекта: Московская область, город Мытищи, ул. Силикатная, д. 41, корп. 3, кадастровый условный номер объекта 50:12:10:01814:011, производство по делу в указанной части было прекращено. Суд отменил решение в указанной части. В остальной части решение от 01 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу NА41-К1-16391/05 было оставлено без изменения.

По делу N А41-К1-16391/05 поступило две кассационные жалобы от ответчиков - ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо", ЗАО "Культурно-спортивный клуб "Динамо" которые в кассационных жалобах просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчики указывают на то, что, по их мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик - ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо", третье лицо - Московская областная общественная организация физкультурно-спортивного общества "Динамо", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена как на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа также поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/8470-11-П-Д4 от 25 августа 2011 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что через канцелярию суда от истца - ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы ответчика - ЗАО "Культурно-спортивный клуб "Динамо" без рассмотрения (вх. N КГ-А41/8470-11-П-Д2 от 25 августа 2011 года) с указанием на то, что ЗАО "Культурно-спортивный клуб "Динамо" пропущен срок на подачу кассационной жалобы и просьбой отказать в восстановлении пропущенного срока.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении кассационной жалобы ответчика - ЗАО "Культурно-спортивный клуб "Динамо" без рассмотрения, поскольку вопрос о пропуске срока на подачу кассационной жалобы был разрешен при принятии кассационной жалобы к производству и судом было установлено, что срок на подачу кассационной жалобы не пропущен, поскольку кассационная жалоба на решение от 01 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области и на постановление от 23 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда подана 22 июля 2011 года (согласно отметке органа почтовой связи на почтовом конверте).

Помимо этого, суд кассационной инстанции сообщил, что через канцелярию суда от истца - ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" поступило ходатайство прекращении производства по кассационной жалобе ответчика - ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. N КГ-А41/8470-11-П-Д3 от 24 августа 2011 года).

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе ответчика - ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо", поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо - ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" ликвидировано.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ответчика - ЗАО "Культурно-спортивный клуб "Динамо" и третьего лица - ООО Инвестиционная компания "МИР" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы. Представитель истца - Пономарев М.Г. был удален из зала судебного заседания за неуважение к суду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на них отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого искового заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что с рассматриваемым иском, а именно о признании недействительным в силу ничтожности учредительного договора может обратиться заинтересованное лицо - лицо, чьи права и интересы были нарушены заключением такого учредительного договора. Поэтому основанием для признания сделки недействительной являются одновременно два обстоятельства: факт несоответствия такой сделки закону или иному правовому акту и факт нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с данным иском.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

На основании решения учредительного собрания ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо", закрепленного протоколом N 1 от 7 июля 1995 года, было создано ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо". В соответствии с указанным решением, учредительным договором и уставом общества, названное юридическое лицо - ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" было создано путем преобразования арендного предприятия "Российский учебно-стрелковый центр "Динамо" (РУСЦ "Динамо"), созданного 3 октября 1991 года на базе имущества общественной организации ЦС ВФСО "Динамо", и определено правопреемником арендного предприятия. При создании общества было установлено, что имущество РУСЦ "Динамо" принадлежало на праве общей долевой собственности коллективу арендаторов арендного предприятия и ПОО "КСК "Динамо", являвшимся правопреемником ЦС ВФСО "Динамо". Учредителями ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо", как было установлено судами, являются члены трудового коллектива РУСЦ "Динамо", ПОО "КСК "Динамо" и Комитет по управлению имуществом Мытищинского района. Уставный капитал общества был сформирован из вкладов его учредителей, состоящих из: доли в имущественном комплексе арендного предприятия (РУСЦ "Динамо"), принадлежащей на правах общей долевой собственности коллективу арендаторов; доли в имущественном комплексе арендного предприятия, принадлежащей ПОО "КСК "Динамо" и доли Комитета по управлению имуществом Мытищинского района, вносимой земельным участком площадью 4,1 га.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-К1-16391/05, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истец - ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску (в том числе, что собственник спорного имущества передавал его в собственность структурному подразделению - МООО "Динамо" либо ПОО "КСК "Динамо"), в том числе, что истец является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре вследствие нарушения его (истца) прав и законных интересов.

При этом суд обоснованно указал на следующее. На основании Приказа N 14 от 20 января 1992 года Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" Заместитель председателя Московского областного совета "Динамо" обязан был перезаключить договор аренды спортсооружений и зданий с Российским учебно-спортивным стрелковым центром общества "Динамо". Пунктом 2 Постановления Президиума ВФСО "Динамо" от 16 июля 1992 года N 17 "О собственности ВФСО "Динамо" указано, что "По вопросам отторжения и приватизации собственности ВФСО "Динамо" считать правомочным для всех структурных подразделений общества только решение Высшего органа - Всероссийской конференции ВФСО "Динамо". Однако, как было установлено судом, доказательства, подтверждающие переход права собственности от ВФСО "Динамо" к МОС "Динамо" на спорные объекты недвижимого имущества, в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что Устав Всероссийского ФСО "Динамо" не содержит положений о передаче имущественных прав Московскому областному совету "Динамо".

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.. Суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что заявленный ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (истцом) отказ от требований к ответчикам в части признания недействительным в силу ничтожности договора о создании ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" от 07 июля 1995 года в части передачи ему в уставный капитал следующего недвижимого имущества: здание 1-этажное, вспомогательный корпус, общая площадь 1237,7 кв.м., инв. N 3911, лит. Б-Б1, объект N 1, адрес объекта: Московская область, город Мытищи, ул. Силикатная, д. 41, корп. 3, кадастровый условный номер объекта 50:12:10:01814:011 не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ истца от заявленных исковых требований в указанной части и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в этой части. С учетом изложенного, следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ от заявленных требований в упомянутой части, отменил в этой части принятое по делу решение и прекратил производство по делу в указанной части.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что ссылка судов первой и апелляционной инстанций на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 1992 года N 13 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности" (утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которое также в настоящее время утратило силу в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 23 "О признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 07 июня 2010 года) не привела к принятию неправильного решения по существу. Аналогичные разъяснения, которые утратили силу (о том, что факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения) содержатся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 23 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-16391/05 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо", ЗАО "Культурно-спортивный клуб "Динамо" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов