Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-10251/14 по делу N А40-126047/2013

Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А40-126047/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Шумских ДВ, дов. от 19.03.2014,

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ПожСтройСервис"

на определение от 16 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз" (ОГРН 1037739115380)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "ПожСтройСервис" (ОГРН 1067760941490)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз" (далее - ООО "Экопроект-Плаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "ПожСтройСервис" (далее - ООО "ТПК "ПожСтройСервис", ответчик) о взыскании 16 435 913 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года, апелляционная жалоба ООО "ТПК "ПожСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "ТПК "ПожСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

На основании распоряжения председателя судебного состава от 20 августа 2014 года в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуск), произведена замена судьи Ворониной Е.Ю. на судью Тутубалину Л.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства по существу спора. Данные доказательства в связи с отказом судебной коллегией на основании статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в их приобщении к материалам дела возвращены ответчику в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного в суд апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Также заявитель считает, что необходимость осуществления генеральным директором общества Назаровым Д.В. ухода за тяжело больными родителями, является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, ввиду отсутствия других сотрудников.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц и являющемуся адресом государственной регистрации общества, и возвращены в суд с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу".

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, связанных с обстоятельствами, не зависящими от него самого, по которым был пропущен срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду отсутствия уважительных причин.

Обжалуемое определение соответствует положениям статьей 117, 121, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-126047/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева