Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8834/11 по делу N А41-2705/2011

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А41-2705/11

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К. , Хомякова Э. Г.,

рассмотрев 01 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 23 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н. В.,

на постановление от 09 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д. Д., Кручининой Н. А., Виткаловой Е. Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (ИНН 7705034202)

о взыскании 85 788 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее ООО "ПепсиКо Холдингс", ответчик) о взыскании убытков в размере 85 788 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что доказательства вины ответчика в причинении истцу ущерба не представлены.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "МАКС" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей как владельца здания по очистке крыши от снега и наледи, в связи с чем в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требование о взыскании с ответчика причинного вреда правомерным и обоснованным.

Истец полагает, что представленное в дело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает причинение вреда, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по очистке крыши принадлежащего ему здания и причинением вреда.

По мнению ЗАО "МАКС", размер понесенных убытков подтвержден допустимыми в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами - актами осмотра и счетами ремонтной организации.

Заявитель жалобы считает, что совокупность элементов, необходимых для возникновения деликтных правоотношений, имеется, решение суда об отказе в иске необоснованно.

ЗАО "МАКС" заявило о рассмотрении жалобы без его участия. ООО "ПепсиКо Холдингс" в судебное заседание не явилось. Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 24.02.2010 года в Солнечногорском районе Московской области, ТСЭЗ Шерризон, нанесен ущерб автомобилю Nissan Qashqai (государственный номер Р 725 КР 199), застрахованному в ЗАО "МАКС" по страховому полису N 70/50-500177663.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 788 руб. 92 коп.

ЗАО "МАКС" по платежному поручению N 70417 от 17.05.2010 выплатило страховое возмещение в размере 94 343 руб. 78 коп.

Истец, полагая, что автомобиль Nissan Qashqai (государственный номер Р 725 КР 199), находившийся на автостоянке около помещения для холодильного оборудования ООО "ПепсиКо Холдингс", был поврежден по вине последнего, поскольку на крышу автомобиля упал снег с крыши указанного здания, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 85 788 руб. 92 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды лицу, право которого нарушено, производится при доказанности совершения противоправного действия (бездействия), размера ущерба, причинной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, установив, что не представлены доказательства, подтверждающие, что здание, с крыши которого упал снег на вышеуказанный автомобиль, принадлежит ООО "ПепсиКо Холдинг", указанное общество обязано обеспечивать очистку крыши от снега и наледи, суды пришли к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в причнении убытков истцу.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд правильно счел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством причинения владельцу пострадавшего автотранспортного средства материального ущерба, а лишь свидетельствует о проведении проверки уполномоченным должностным лицом по заявлению собственника пострадавшего автомобиля о повреждении указанного транспортного средства и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года по делу N А41-2705/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Э. Г. Хомяков