Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 10АП-3640/11

г. Москва

09 июня 2011 г.

Дело N А41-2705/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания": представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: ООО "ПепсиКо Холдингс": представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 г. по делу N А41-2705/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") к ООО "Пепсико Холдингс" о взыскании убытков в размере 85788, 92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Пепсико Холдингс" (далее общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 85788,92 руб. (л.д. 2-3)

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 г. в удовлетворении требования отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между нарушениями и возникшими убытками.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.03.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

При этом истец в апелляционной жалобе указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. Представленными в материалы дела документами достоверно установлено, что повреждение вышеуказанного транспортного средства произошло в следствии падения снега с крыши здания, находящимся во владении ответчика. Тем самым, требование о взыскании с ответчика причиненного вреда является обоснованным.

Представители ЗАО "МАКС" и ООО "ПепсиКо Холдингс" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 года в Московой области Солнечногорском районе ТСЭЗ Шерризон был нанесен ущерб автомобилю с государственным номером Р 725 КР 199, застрахованному в ЗАО "МАКС" по страховому полису N 70/50-500177663.

Страховой случай зафиксирован Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12).

Стоимость восстановительного ремонта, согласно расчета размера материального ущерба, составила: с учетом износа 85788,92 руб.

Истец платежным поручением N 70417 от 17.05.2010 г. выплатил страховое возмещение в размере 94343,78 руб.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец считает, что понес убытки по вине ответчика, в связи с чем, обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 85788,92 руб.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между нарушениями и возникшими убытками, а также, что ООО "ПепсиКо Холдинг" является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю "Nissan Qashqai" государственный номер Р 725 КР 199, так как истцом не представлено доказательств, что здание, с крыши которого упал снег на вышеуказанный автомобиль, принадлежит ООО "ПепсиКо Холдинг", и доказательства того, что указанное общество обязано было обеспечивать очистку крыши от снега и наледи. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ)

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством причинения владельцу пострадавшего автотранспортного средства материального ущерба, а лишь свидетельствует о проведении проверки уполномоченным должностным лицом по заявлению собственника пострадавшего автомобиля о повреждении указанного транспортного средства и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылку истца на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку вышеуказанные правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, а также организаций различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, к числу которых ответчик не относится.

Ссылку истца на Временно положение от 18.06.1998 г. N 640-РП, суд апелляционной инстанции находит так же несостоятельной, поскольку отношения регулируемые данным положением не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку доказательств того, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба, истцом в нарушение требований процессуального законодательства не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2705/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Виткалова