Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-8271/11 по делу N А40-130898/2010

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А40-130898/10-157-1110

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Афанасьева К.Б., дов. от 07.07.2011 N 18-11

от ответчика: Мифтахутдинов Р.В., генеральный директор, приказ N 1 от 24.04.2011, Федюкин Байон А.И., дов. от 28.01.2011 N 1

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фирма "СЛЭНГ"

на решение от 10 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.

на постановление от 23 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Пакратовой Н.И.

по иску ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук (ОГРН: 1037739544446, г. Москва)

к ЗАО "Фирма "СЛЭНГ" (ОГРН: 1037739577028, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: Росимущество

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук (ФГУП "УСиЖЗ" РАМН) к Закрытому акционерному обществу "Фирма "СЛЭНГ" (ЗАО "Фирма "СЛЭНГ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 784 521 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 774 руб. 98 коп.

Исковые требования заявлен на основании статей 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно занимает помещения истца, пользуется коммуникациями, не производя за них оплату, чем причиняет истцу вред (реальный ущерб) в размере стоимости потребленных ответчиком услуг, тем самым сберегает свое имущество, создавая неосновательное обогащение.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением от 10 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что на основании Распоряжения ТУ Росимущества по г. Москве от 25 июля 2007 г. N 1200 "Об имущественном комплексе ФГУП "УСиЖЗ" РАМН" истцу на праве хозяйственного ведения предоставлен, в том числе, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, 1-ый Балтийский пер., д. 3/25, и являющийся объектом отраслевой академии наук, и который в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности. Наряду с иным недвижимым имуществом истца указанный объект внесен в реестр федерального имущества.

Первая инстанция указала, что в период с 2007 г. по 31 октября 2010 г. часть помещений 1 этажа указанного здания общей площадью 798,4 кв.м (подвал, помещение III, комнаты 1-18, 1 этаж, помещение IV, комнаты 1-29) занимал ответчик, что подтверждается актами от 28 марта 2008 г., 23 апреля 2009 г., 10 августа 2009 г.

Первая инстанция установила, что поскольку ответчик в спорный период занимал помещения истца, он пользовался услугами организаций поставщиков тепловой энергии, холодной и горячей воды в спорных помещениях.

Первая инстанция отметила, что коммунальные услуги предоставляются истцу в соответствии с договором энергоснабжения для потребления тепловой энергии в горячей воде N 0318115 от 01 мая 2004 г., заключенным с ОАО "Мосэнерго", и договором на отпуск питьевой воды и прием столичных вод в городскую канализацию N 23022 от 19 декабря 1999 г., заключенным с МГУП "Мосводоканал", на основании которых истец производит оплату услуг, после чего вправе требовать от лица пользующимся помещением истца возмещения стоимости фактически потребленных ими услуг.

Поскольку ответчик оплаты за потребленные услуги не производил, первая инстанция с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что ответчик обязан возместить истцу указанные расходы за период фактического пользования спорными нежилыми помещениями, относящимися к объектам федеральной собственности.

При этом первая инстанция отметила, что расчет суммы неосновательного обогащения в размере 784 521 руб. 28 коп. за период с 01 октября 2007 г. по 31 октября 2010 г. произведен оценщиком в заключении об установлении размеров убытков (реального ущерба) понесенных истцом, с учетом используемой площади ответчиком.

Требование истца о взыскании начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2007 г. по 31 октября 2010 г. в размере 120 774 руб. 98 коп., также признано судом подлежащим удовлетворению.

Постановлением от 23 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статей 65, 68, 155, 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о несоответствии (несостоятельности) расчетов убытков, данных истцом и его "оценщиком". Ответчик полагает, что истец до выставления ответчику счетов на оплату коммунальных услуг с расшифровкой начислений по тарифам, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имел права требовать от ответчика оплаты за оказанные коммунальные услуги.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 10 марта 2011 года и постановления от 23 мая 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочие истца на получение платы следует из его правового положения и функций.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 10 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130898/10-157-1110 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев