Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-9200/14 по делу N А40-176312/2013

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-176312/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Плюшков Д.И., Новоселов А.Л.

при участии в заседании:

от истца -Басов В.Н. по дов. от 04.10.2013

от ответчика - Мазлов Е.В. по дов.от 30.11.2013; Абдурахманов С.И., Лагута И.А. по дов. от 30.11.2013

рассмотрев 26 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу на постановление от 26.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., ГармаевымБ.П., Титовой И.А.

по иску ООО "АрДи-строй" (ОГРН:1077763454735)

к ООО "КОМПАНИЯ ОБИС" (ОГРН: 5087746152599)

о взыскании задолженности по договорам от 01.11.2012 N 10/12, от 25.01.2013 N 01/13, от 07.03.2013 N 02/13в общем размере 3 189 349,15 рублей, неустойки в общем размере 159 467,45 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "АрДи-строй" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Компания ОБИС" (далее - ответчик, подрядчик) в пользу истца задолженности по договорам N 10/12 от 01.11.2012, N 01/13 от 25.01.2013, N 02/13 от 07.03.2013 в размере 3.189.349,15 рублей и неустойки в размере 159.467,45 рублей.

Решением Арбитражного города Москвы суда исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы изменено в части взыскания неустойки, расходов по госпошлине по иску и расходов на представителя.

Взыскана с ООО "Компания ОБИС" в пользу ООО "АрДи-строй" неустойка в размере 11 747 руб. 69 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 37 991 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 80 996 руб. В части взыскания неустойки в размере 147 719 руб. 76 коп. решение отменено, в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Компания ОБИС" не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 в части взыскания с ответчика задолженности по договорам от 01.11.2012 г. N 10/12, от 25.01.2013 N 01/13, от 07.03.2013 N 02/13 в размере 3 189 349, 15 руб., стоимости расходов услуг представителя в размере 80 996, 00 руб., и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договоры субподряда N 10/12 на выполнение комплекса работ по устройству монолитных плит под резервуары дизтоплива при строительстве котельной для жилого комплекса вблизи деревни Путилково по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково.

25.01.2013 между сторонами был заключен договор субподряда N 01/13 на выполнение комплекса работ по устройству фундаментов под дымовые трубы котлов и опорные конструкции под газоходы котельной для жилого комплекса вблизи деревни Путилково по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково.

07.03.2013 между сторонами был заключен договор субподряда N 02/13 на выполнения комплекса по устройству фундаментов и полов здания котельной, включая фундаменты под техническое оборудование административно-бытовую пристройку и трансформаторную подстанцию, при строительстве котельной для жилого комплекса вблизи деревни Путилково по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково.

Истец свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на общую сумму 3 189 349 руб. 15 коп., которые направлялись в адрес ответчика в период с 22.03.2013 по 05.09.2013 г.

Ответчик полученные акты не подписал, задолженность не оплатил.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суды правомерно взыскали с него сумму основного долга в размере 3 189 349 руб. 15 коп.

Довод ответчика о том, что перечень работ, указанный субподрядчиком в актах и справках является завышенным, а работы выполнены ненадлежащего качества, правомерно отклонен судами, в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства не поступили от генерального подрядчика, также правомерно отклонена судом, поскольку отсутствие денежных средств не является условием, освобождающим подрядчика от оплаты работ субподрядчика.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходя из материалов дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности, а суд апелляционной инстанции правильно оставил решение Арбитражного суда города Москвы в этой части без изменения.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда в части взыскания неустойки и расходов представителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено.

При изготовлении полного текста постановления, наименование арбитражного суда кассационной инстанции приведено в соответствие с вступившими 06 августа 2014 года изменениями, введенными Федеральным конституционным законом от 05 февраля 2014 года N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-176312/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новоселов