Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8365/11 по делу N А40-111239/2010

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А40-111239/10-5-965

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - О.В.Красюкова, доверенность от 23 ноября 2010 года N 89ЭПМ-11/2010, паспорт

от ответчика - Г.Н.Борисов, доверенность от 14 декабря 2010 года N 0-2/2/Д-85/3, паспорт, Д.Ю.Спирьянов, доверенность от 10 сентября 2010 года N 0-2/2/Д-62, паспорт

рассмотрев 01 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЛК-Транс"

на решение от 22 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

на постановление от 25 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Поповым В.В., Валиевым В.Р.,

по иску закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 1037731018082, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЛК-Транс"

(ОГРН: 1045006462148, Московская область)

о взыскании 1 488 801 руб. 28 коп.

третье лицо: страховое открытое акционерное общество "ВСК"

(ОГРН: 1027700186062, г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (клиент), с общества с ограниченной ответственностью "НЛК-Транс" (экспедитор) в пользу истца взыскано 1 280 000 рублей, составляющих стоимость утраченного ответчиком груза, переданного ему для перевозки в соответствии с заключенным сторонами договором от 04 мая 2010 года N 18-3/1 865 и заявкой клиента.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик в соответствии с названным договором и заявкой принял для перевозки из города Челябинска в город Череповец груз - графитированные электроды брутто 20 500 кг стоимостью 1 488 801 руб. 28 коп., что исполнение поручения на перевозку возложено на водителя автомобиля МАЗ- К381 КТ 72 И.Г. Теплоухова, который на основании доверенности ответчика принял груз к перевозке, о чем свидетельствует его подпись в унифицированной форме N ТОРГ-2, что грузополучателю груз доставлен не был, груз исчез и определить его местонахождение не представляется возможным.

Удовлетворяя иск, суд применил статьи 309, 310, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчик, являясь экспедитором перевозимого груза в соответствии с вышеуказанными нормами, несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца 1 280 000 руб., составляющих стоимость утраченного груза.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 мая 2011 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 488 801 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что стороны согласовали стоимость принятого к перевозке груза в размере 1 280 000 руб. Апелляционный суд установил, что согласно товарной накладной от 28 июня 2010 года N 1589 к перевозке ответчиком принят груз весом 19,714 тонн, цена за тонну груза указана в спецификации N 2 к договору и составляет 64 000 рублей, следовательно, общая стоимость принятого к перевозке груза составила 1 488 801 руб. 28 коп.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик полагает, что истец не представил доказательства, подтверждающие принятие ответчиком к перевозке спорного груза, товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного ответчиком лица о приеме груза к перевозке в материалах дела отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Так, довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи груза ответчику, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции как несоответствующий исследованным доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Суд правильно исходил из того, что факт передачи груза подтвержден такими документами, как письмо ответчика от 08 июля 2010 года, в котором он сообщает, что местонахождение груза, перевозимого ответчиком по поручению истца, неизвестно; товарной накладной от 28 июня 2010 года, согласно которой в графе "груз принял" имеется подпись водителя Теплоухова И.Г., а также объяснениями самого Теплоухова И.Г., в которых он подтвердил факт перевозки спорного груза из города Челябинска.

Данный довод уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно применил положения статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", где предусмотрена ответственность экспедитора, в данном случае ООО "НЛК-Транс", перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции.

Суд правильно применил нормы материального права, статьи 801, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта утраты перевозчиком (экспедитором) груза в пути следования и до выдачи его грузополучателю. В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111239/10-5-965 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина