Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-7574/11 по делу N А40-97556/2010

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А40-97556/10-61-702 КГ-А40/8517-11

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: ОАО "Российские железные дороги" - Меркулова О.Н., дов. от 21.12.2010 N НЮ-3-15/531, ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" - Бабенко С.И., дов. от 20.06.2011 N 75

от третьего лица: Баширов Р.А., дов. от 22.03.2011 N НК-82

рассмотрев 01 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 24 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

и постановление от 21 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Суслопаровой М.И.

по иску ООО "Россервис" (г.Тула, ОГРН 1067107023279)

к ОАО "Российские железные дороги", (Москва, ОГРН 1037739877295), ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (Москва, ОГРН 1027700500190)

третье лицо - ОАО "Газпромнефть" (Москва, ОГРН 1025501701686)

о взыскании 16 242 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик 1, ОАО "РЖД"), открытому акционерному обществу "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик 2, ОАО "МНПЗ") о взыскании 16 242 руб. 88 коп. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года, исковые требования к ОАО "РЖД" удовлетворены, в иске к ОАО "МНПЗ" отказано.

В кассационной жалобе ответчик 1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика 1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика 2, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.02.2010 г.. на станцию Тула Московской железной дороги прибыл транзитный поезд N 2025, в составе которого находились вагоны-цистерны с дизельным топливом N 51213239, 50350362, 53985719, 51936169, 50656446, 51961423, 50370865, 51432227, 50922087, 50557255, 50377944, 50950393, 50431451, 50991777, 51127553. Цистерны прибыли по одной транспортной железнодорожной накладной ЭЕ 738336.

03.02.2010 г.. на попутной станции Тула - I Курская в вагоне-цистерне N 51432227 обнаружена течь дизельного топлива из нижнего сливного устройства, о чем составлен акт общей формы N 50 от 03.02.2010 г.

Цистерна N 51432227 отставлена на бесконтактный путь, вагоны-цистерны, указанные в железнодорожной накладной ЭЕ 738336, отправлены отдельно, цистерна N 51432227, после устранения течи дизтоплива, дослана на станцию Казначеевка по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ 793946 (местное сообщение) без определения массы.

Цистерна N 51432227 с грузом дизтоплива прибыла 03.02.2010 г.. с поездом N 4909 на станцию Казначеевка Московской железной дороги, п.п. "ПАРКойл-Тула". Грузополучатель - истец, грузоотправитель - Ответчик 2.

Согласно календарному штемпелю на оригинале транспортной накладной N ЭЕ 738336 груз принят к перевозке 02.02.2010 г.. на станции Яничкино МСК.

Также имеется отметка об исправности вагона (котел) и арматуры в соответствии с требованиями истца. Поставка нефтепродуктов в адрес истца осуществлялась на основании договора поставки нефтепродуктов N 0000609/3391Д между истцом и ЗАО "Компания ПАРКойл" от 25.12.2009 г.

При приеме нефтепродуктов по количеству на станции Казначеевка в железнодорожной цистерне 51432227 по накладной N ЭЕ 738336 и досылке ЭЕ 793946 обнаружено, что в отгрузочном документе стоит масса 56 860 кг, а по факту - 55 808 кг. Недостача составляет 1 052 кг дизельного топлива.

На основании выявленной недостачи составлен акт N 1082 приема нефтепродуктов в железнодорожных цистернах по количеству от 04.02.2010 г.

На станции Казначеевка 05.02.2010 г.. составлен коммерческий акт N МСК/000047/2 о недостаче дизтоплива в количестве 1 052 кг.

По цистерне N 51432227 составлены акты общей формы: N 50 от 03.02.2010 г. на станции Тула - I Курская о том, что в транзитном поезде вагон 51432227, груз топливо дизельное, течь из нижнего сливного устройства, множество тонких струек из-под крышки сливного прибора; вагон прибыл без охраны. Акт общей формы без номера от 03.02.2010, составлен на станции Казначеевка, в котором указано, что течь груза произошла из-за неплотной затяжки внутреннего клапана цистерны. Акт общей формы от 10.02.2010 без номера о том, что при техническом осмотре вагон N 51432227 находился в техническом исправном состоянии, нижний сливной прибор находился в закрытом состоянии.

В соответствии с разделом 4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), в случаях обнаружения течи, порчи или подмочки груза, происшедших по причине технической неисправности вагона, контейнера, кроме коммерческого акта, составляется акт о техническом состоянии вагона, контейнера формы ГУ-406. Акт о техническом состоянии вагона составляется перевозчиком в день обнаружения неисправности вагона, контейнера, либо не позднее дня составления коммерческого акта; при указании причин неисправности вагона, контейнера обязательно указывается характер неисправности и ее происхождение, в том числе носит ли оно следы свежего происхождения или повреждения старое, вследствие износа или насильственное, при этом должны быть отражены обстоятельства, подтверждающие сделанный вывод (приложение N3 к Правилам).

Таким образом, в соответствии с Правилами, надлежащим доказательством технического состояния вагона, наличия неисправностей и причин их образования является акт о техническом состоянии вагона формы ГУ-406.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение установленных Правилами требований, при обнаружении течи груза акт о техническом состоянии цистерны N 51432227 в день обнаружения течи не составлялся, равно как и не был составлен коммерческий акт.

Согласно пункту 2.2. Правил составления коммерческого акта, коммерческий акт составляется в пути следования - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом. При невозможности составить коммерческий акт в указанный срок, он должен быть составлен в течение следующих суток. Течь дизтоплива из цистерны обнаружена 03.02.2010 г., а коммерческий акт N МСК 1000047/2 составлен только 05.02.2010 г. на станции назначения Казначеевка.

Как правомерно указано судом, акты общей формы от 03.02.2010 г.. и от 10.02.2010 г.., согласно которым вагон находился в технически исправном состоянии, а течь груза произошла вследствие неплотной затяжки внутреннего клапана цистерны, являются недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости недостающего груза в случае его недостачи.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления указанных актов, их форма определяется Правилами составления указанных актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Принимая во внимание, что Ответчик 1 принял цистерны с грузом к перевозке без каких-либо замечаний, что подтверждено квитанцией о приеме груза, а также календарным штемпелем, поставленным в графе "Оформление приема груза к перевозке" железнодорожной накладной N ЭЕ 738336, ОАО "РЖД" не представлено надлежащих доказательств того, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело, а также доказательств вины грузоотправителя в ненадлежащей подготовке вагона к грузоперевозке, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ОАО "РЖД".

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А40-97556/10-61-702 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И.Плюшков