Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-8706/11 по делу N А41-31372/2010

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А41-31372/10 КГ-А41/9816-11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Железогло А.П., дов. от 08.02.2011

от ответчика: ФГУ "12 ЦНИИ Минобороны России" - Грецкий П.А., дов. от 19.04.2011, Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУ "12 ЦНИИ Минобороны России"

на решение от 25 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.

и постановление от 23 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.

по делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ФГУ "12 ЦНИИ Минобороны России", Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 1 577 169 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" в лице общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт-Сергиев Посад" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному учреждению "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "12 ЦНИИ МО РФ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 424 руб. 37 коп., задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 155 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик - ФГУ "12 ЦНИИ МО РФ", просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ФГУ "12 ЦНИИ МО РФ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ФГУ "12 ЦНИИ МО РФ", поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представители ответчика - Министерство обороны Российской Федерации, третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 декабря 2006 года и 01 января 2007 года между истцом и ФГУ "12 Центральный научно - исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" заключены государственные контракты N 10000625 (ранее - 46320011) и N 40800625 (далее - контракты).

Согласно пунктам 1 указанных контрактов его предметом является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии.

Согласно пунктам 8.1 контрактов срок их действия устанавливается с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года и считается продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об их прекращении или изменении, либо заключении контракта на иных условиях.

Как указывает истец, задолженность ответчика по государственному контракту N 40800625 составила 1 558 827 руб. 29 коп, по государственному контракту N 10000625 - 3 155 руб. 35 коп.

После подачи искового заявления подачи искового заявления абонент погасил сумму основного долга по контракту N 40800625. По государственному контракту N 10000625 сумма задолженности составляет 3 155 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у ФГУ "12 ЦНИИ МО РФ" субсидиарную ответственность перед истцом несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Факт потребления абонентом энергоресурсов в спорном периоде, и несвоевременная их оплата подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 38 424 руб. 37 коп.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательства по оплате электроэнергии, необходимости применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод кассационной жалобы о заключении трехстороннего соглашения от 01.10.2010 г. о порядке расчетов между сторонами спора признается несостоятельным, поскольку данный документ не предъявлялся на предыдущих стадиях рассмотрения спора, в с вязи с чем является новым доказательством.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по делу N А41-31372/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина