Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 10АП-2845/11

г. Москва

23 мая 2011 г.

Дело N А41-31372/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Мосэнергосбыт" в лице ООО "Мосэнергосбыт-Сергиев Посад" - Железогло А.П., представитель по нотариальной доверенности от 28 февраля 2011 года, зарегистрированной в реестре за N 1д-260,

от ответчиков: ФГУ "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ" - Грецкий П.А., представитель по доверенности от 14 февраля 2011 года,

от Министерства обороны РФ представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ОАО "Оборонэнергосбыт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиала Федерального государственного учреждения "12 Центральный научно - исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации"на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу N А41-31372/10, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в лице Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт-Сергиев Посад" к Федеральному государственному учреждению "12 Центральный научно - исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 577 169 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" в лице Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт-Сергиев Посад" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Филиалу Федерального государственного учреждения "12 Центральный научно - исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 561 982 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 186 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд первой инстанции произвел замену ответчика на Федеральное государственное учреждение "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации").

В суде первой инстанции представитель истца в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФГУ "12 Центральный научно - исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 424 руб. 37 коп., сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 155 руб. 35 коп.

В соответствии со статьями 46, 51 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек в качестве второго ответчика Министерство обороны Российской Федерации и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт"

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу N А41-31372/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Филиал Федерального государственного учреждения "12 Центральный научно - исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства обороны РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФГУ "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 40800625 в размере 38 424 руб. 37 коп.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в лице ООО "Мосэнергосбыт - Сергиев Посад" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей лиц явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2006 года и 01 января 2007 года между истцом и ФГУ "12 Центральный научно - исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" заключены государственные контракты N 10000625 (ранее - 46320011) и N 40800625 (далее - Контракты).

Согласно пунктам 1 указанных Контрактов его предметом является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии.

Согласно пунктам 8.1. Контрактов срок их действия устанавливается с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года и считается продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об их прекращении или изменении, либо заключении Контракта на иных условиях.

Как указывает истец, задолженность ответчика по Государственному Контракту N 40800625 составила 1 558 827 руб. 29 коп, по Государственному Контракту N 10000625 - 3 155 руб. 35 коп.

После подачи искового заявления подачи искового заявления абонент погасил сумму основного долга по Государственному Контракту N 40800625. По Государственному Контракту N10000625 сумма задолженности составляет 3 155 руб. 35 коп.

Поскольку электроэнергия по Государственному Контрактам N 40800625 и N10000625 оплачена не была, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением стать и 120 ГК РФ" указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Следовательно, при недостаточности денежных средств у ФГУ "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" субсидиарную ответственность перед истцом несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Факт потребления абонентом энергоресурсов в спорном периоде, и несвоевременная их оплата подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по указанным Контрактам подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами.

Доказательств своевременного осуществления выплат истцу по Контрактам ответчик не представил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по Государственному Контракту N 10000625 составляет 3 155 руб. 35 коп. и подтверждается материалами дела.

Исковые требования о взыскании 3 155 руб. 35 коп. долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за нарушение срока оплаты ответчиком полученной электроэнергии по Контракту N 40800625 в размере 38 424 руб. 37 коп.

Расчет суммы процентов, представленный истцом признается судом верным, в связи с чем заявленные истцом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства своевременно не были исполнены не по вине ФГУ "12 Центральный научно - исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" не могут служить основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием к освобождению его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания для ответственности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу N А41-31372/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева