Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8414/11 по делу N А40-93796/2010

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А40-93796/10-52-823

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - не явился извещен,

от ответчика - А.Ю.Фроленков, доверенность от 30 мая 2011 года,

рассмотрев 1 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрешка Девелопмент"

на постановление от 28 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В.Стешаном, С.Н.Овчинниковой, В.И.Тетюком

по иску предпринимателя Ольги Владимировны Паскаленко (Московская область, г.Дубна)

к обществу с ограниченной ответственностью "Матрешка Девелопмент" (г.Москва, ОГРН: 5087746044458)

о взыскании 342 125 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 1 декабря 2010 года отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ольги Владимировны Паскаленко (исполнитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Матрешка Девелопмент" (заказчик) о взыскании 512 446 руб. 25 коп. (с учетом увеличения иска), составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 20 мая 2010 года N 01/06/-2010, и неустойки за просрочку оплаты.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеуказанного договора, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязался выполнить работу, связанную с текущим ремонтом кровли, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. Отказывая в удовлетворении иска, первая судебная инстанция пришла к выводу, что истец не доказал объем фактически выполненных работ, не представил доказательства сдачи результата работ заказчику и руководствовался положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 28 января 2011 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания долга 301 431 рубль, 50 000 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил статьи 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что факт выполнения подрядчиком работ в предъявленном объеме подтвержден актом о приемке работ N 1, подписанным в одностороннем порядке с доказательствами направления его заказчику, который мотивированный отказ от подписания акта не направлял.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, в частности, вывод о наличии долга за выполненные работы. По мнению заявителя жалобы, суд установил лишь факт направления истцом в адрес ответчика акта приемки выполненных работ от 1 июля 2010 года, но не факт сдачи работ и отказа ответчика от подписания акта.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере.

Суд правильно исходил из положений статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик частично выполнил предусмотренные договором работы. В этой связи суд правильно установил, что истец доказал направление в адрес заказчика акта о приемке работ N 1, который заказчиком подписан не был без указания причин отказа от подписания и без предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы истца, были предметом исследования, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции доводы жалобы о том, что суд не проверил правоспособность истца и его реквизиты, как не соответствующие материалам дела. Не соответствуют материалам дела и доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 28 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93796/10-52-823 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина