Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-8953/14 по делу N А40-127930/2013

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А40-127930/13-33-1087

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Крекотнева С.Н., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Териберский Берег" - Колпакова С.В., доверенность б/н от 30.07.2014 г.,

от заинтересованного лица - 1) Администрации городского округа Щербинка - не явился, извещен,

2) Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от третьего лица - Правительства города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 26 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Териберский Берег" (заявителя)

на решение от 18 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 16 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-127930/13-33-1087

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Териберский Берег" (ОГРН.1037739970773)

к Администрации городского округа Щербинка (ОГРН.1025007512859), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании решения,

третье лицо: Правительство города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Териберский Берег" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, департамент) и Администрации городского округа Щербинка (далее - администрация) о признании незаконным решения департамента от 16.08.2013 N ДГИ-1-79257/13-1 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 50:61:0010111:20, площадью 1390 кв.м., расположенного в г. Щербинка, ул. Мостотреста, южнее дома N 7 на срок до 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу соответствии оспариваемого отказа Департамента городского имущества города Москвы действующему законодательству и об отсутствии нарушения прав заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суду первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что распоряжение спорным земельным участком было осуществлено в мае 2012 года, то есть до изменения границ города Москвы, при этом изменения в устав городского округа Щербинка были внесены после заключения договора развития застроенной территории N 179 от 13.07.2012, суды первой и апелляционной инстанции применили закон, не подлежащий применению.

Заинтересованные лица отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили. Письменные пояснения, представленные департаментом в суд кассационной инстанции, не принимаются судом в качестве отзыва в связи с несоблюдением порядка его подачи, установленного статьей 279 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей департамента, администрации и третьего лица - Правительства Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и представлены в графике рассмотрения дел на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие неправильного применения норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с постановлением администрации от 06.04.2011 N 202 "О подготовке документации по планировке территории, расположенной в границах улиц: Садовая, 40 лет Октября, Чапаева, Симферопольское шоссе", разработана и утверждена соответствующая документация, определены экономические показатели, в том числе, площадь проектируемой территории, общая площадь жилых помещений, этажность.

Постановлением администрации от 28 мая 2012 года N 705 "О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории города Щербинки Московской области в границах улиц: Симферопольское шоссе, Садовая, Громова, Мостотреста, 40 лет Октября" определен состав аукционной документации, установлена дата проведения аукциона - 29.06.2012.

Данные нормативные акты не признаны незаконными и в установленном порядке не оспорены и не отменены.

На основании протокола от 29.06.2012 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Териберский Берег". Указанные торги так же не признаны недействительными и не оспорены в установленном законом порядке.

13 июля 2012 года между заявителем и администрацией заключен Договор о развитии застроенной территории N 179.

Подпунктом 3 пункта 2.6 указанного договора предусматривается обязанность администрации предоставить заявителю для строительства в границах застроенной территории, без проведения торгов, в соответствии с действующим земельным законодательством земельные участки.

Заявитель письмом от 22 июля 2013 года N 103 обратился к администрации и департаменту с предложением предоставить ему в соответствии с условиями Договора о развитии застроенной территории N 179 и на основании ст. 30 Земельного кодекса РФ земельный участок с кадастровым номером 50:61:0010111:20, площадью 1390 кв.м, расположенным в г. Щербинка, ул. Мостотреста, южнее дома N 7 для чего заключить договор аренды земельного участка на срок до 31.12.2018.

Администрация письмом N 1633 от 20.08.2013 сообщила заявителю, что в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", а также постановлением правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" и в связи с тем, что испрашиваемый в аренду земельный участок не находится к муниципальной собственности, предоставление этого земельного участка в аренду заявителю не относится к полномочиям администрации.

Департамент письмом от 16.08.2013 N ДГИ-1-79257/13-1 отказал в заключении договора аренды земельного участка, указав на несоответствие процедуры торгов и представленного договора требованиям нормативных актов города Москвы как субъекта Российской Федерации.

Не согласившись с результатом рассмотрения заявления и принятым департаментом решением от 16.08.2013 N ДГИ-1-79257/13-1 об отказе в заключении договора аренды, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и действий (бездействия) и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, апелляционный суд установили, что договор о развитии застроенной территории от 13.07.2012 N 179 заключен между администрацией обществом по результатам проведенного администрацией аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о несоответствии порядка заключения указанного договора требованиям действующего законодательства, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения договора со стороны заявителя.

При этом судами определены как применимые нормы права положения Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", нормы постановлений Правительства Москвы от 20.05.2008 N 417-ПП, от 15.06.2012 N 501-ПП, а также конкретные положения устава городского округа Щербинка.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что на основании Постановления администрации городского округа Щербинка от 25 мая 2012 года N 699 "О развитии застроенной территории города Щербинки Московской области в границах улиц: Симферопольское шоссе, Садовая, Громова, Мостотреста, 40 лет Октября" и Постановления администрации городского округа Щербинка от 28 мая 2012 года N 705 принято решение об организации и проведении аукциона на право заключения договора развития застроенной территории.

Указанный договор был заключен на основании протокола от 29.06.2012.

Статьей 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о проведении аукциона принимается главой местной администрации. В качестве организатора аукциона выступает орган местного самоуправления, принявший решение о развитии застроенной территории, или действующая на основании договора с ним специализированная организация.

В соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

При этом выводы судов о том, что статья 10 Устава городского округа Щербинка не содержит соответствующих полномочий администрации, признаются судом кассационной инстанции ошибочными в связи с применением судами к спорным правоотношениям редакции Устава, вступившей в силу только с 30.08.2012.

Применение к правоотношениям, возникшим на основании Постановления администрации городского округа Щербинка от 25 мая 2012 года N 699 и Постановления администрации городского округа Щербинка от 28 мая 2012 года N 705, нормативных актов органов, осуществляющих публичные правомочия в городе Москве, является в рассматриваемом деле необоснованным.

Пунктом 1 статьи 1 Закон города Москвы от 28.07.2011 N 36 "Об особенностях организации местного самоуправления в муниципальных образованиях, включенных в состав внутригородской территории города Москвы в результате изменения границ города Москвы, и о внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" установлено, что присоединенные муниципальные образования сохраняют статус, который существовал у них до включения в состав внутригородской территории города Москвы, в том числе наименование, границы, вопросы местного значения, указанные в статьях 14 или 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (за исключением случаев, установленных законами города Москвы, указанными в части 6 настоящей статьи), структуру органов местного самоуправления, муниципальное имущество и источники собственных доходов местных бюджетов.

В соответствии с частью 6 указанной статьи дополнительные гарантии присоединенным муниципальным образованиям и особенности организации местного самоуправления в присоединенных муниципальных образованиях устанавливаются иными законами города Москвы в целях обеспечения учета территориальных, географических и социально-экономических особенностей указанных муниципальных образований.

Судом кассационной инстанции установлено, что примененные судами первой и апелляционной инстанции нормативные акты не являются специальными в целях обеспечения учета территориальных, географических и социально-экономических особенностей муниципальных образований и в настоящем случае не могут регулировать спорные правоотношения до момента изменения полномочий присоединенного муниципального образования посредством изменения устава.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае вследствие изменения административно-территориального деления и внесения изменений в устав городского округа произошло изменение компетенции уполномоченных органов, что изменяет субъектный состав лиц в рамках многосоставного правоотношения по предоставлению земельного участка, предполагающего совершение ряда юридически значимых действий, однако само по себе не прекращает возникших в установленном нормативными актами порядке прав и обязанностей таких лиц.

Как усматривается из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 февраля 2007 года N 966/07 по делу N А32-137/2000-36/10, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство. Такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

Таким образом, заявитель был вправе обратиться в департамент, к которому перешли в следствие перераспределения компетенции соответствующие полномочия и корреспондирующие им обязанности, с предложением предоставить ему в аренду земельный участок, однако был необоснованно лишен возможности реализовать свое право на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства имеющие значение для дела, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ и п. 12 ст. 333.21 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу заявителя надлежит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также вернуть в пользу заявителя из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям N 295 от 10.09.2013 в размере 2 000 руб. и по платежному поручению N 625 от 03.07.2014 в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А40-127930/13-33-1087 - отменить.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 N ДГИ-1-79257/13-1 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 50:61:0010111:20, площадью 1390 кв.м., расположенного в г. Щербинка, ул. Мостотреста, южнее дома N 7 на срок до 31.12.2018 г.

Обязать Департамента городского имущества города Москвы в месячный срок со дня принятия настоящего судебного акта подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:61:0010111:20, площадью 1390 кв.м, расположенного в г. Щербинка, ул. Мостотреста, южнее дома N 7 на срок до 31.12.2018 г. и направить его для подписания ООО "Териберский берег".

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Териберский Берег" (ОГРН.1037739970773) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Териберский Берег" (ОГРН.1037739970773) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 295 от 10.09.2013 г. в размере 2 000 руб. и по платежному поручению N 625 от 03.07.2014 г. в размере 1 000 руб.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

С.Н.Крекотнев И.В.Туболец